Постанова № 130151895, 11.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9358/25

3/212/2285/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: потерпілий ОСОБА_2 , захисник адвокат Гудима Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408141 від 31.07.2025, 17.07.2025 року о 17:57 годині по вулиці Миколи Вороного, 28 Покровського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, відчинивши двері водія, не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Dacia Logan» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1; 12.3; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Він надав працівникам поліції відеозапис зі свого відеореєстратора.

Захисник ОСОБА_1 адвокатГудима Т.В. під час розгляду справи вказала, що провину в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнають та просять призначити стягнення у виді штрафу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408141 від 31.07.2025; схему місця ДТП, підписану учасниками ДТП, та додану до неї фототаблицю; копію заяви ОСОБА_2 до поліції від 21.07.2025 про складання матеріалів за фактом ДТП, що сталася 17.07.2025 та направлення матеріалів до суду; письмові пояснення учасників ДТП від 17.07.2025, від 22.07.2025 та від 31.07.2025 щодо обставин події; довідку старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В»; відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксований факт вчинення ДТП від 17.07.2025, вважаю, що в скоєному ДТП 17.07.2025 року провина водія ОСОБА_1 доведена та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак