Рішення № 130149501, 11.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10913/25

Провадження №2/592/2498/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86369, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 щодо звернення стягнення заборгованості у розмірі 17919,96 грн. із боржника ОСОБА_2 на користь стягувана ТОВ «Дорі Фінанс», зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти у сумі 1131,50 грн. Позовні мотивує тим, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86369, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 щодо звернення стягнення заборгованості у розмірі 17919,96 грн. із боржника ОСОБА_2 на користь стягувана ТОВ «Дорі Фінанс». Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «Дорі Фінанс», адже жодних договірних кредитних відносин між сторонами не існує. Будь-яких письмових вимог від ТОВ «Дорі Фінанс» про повернення заборгованості за кредитним договором на адресу позивача не надходило. 02 липня 2025 року у ОСОБА_2 заблокували всі банківські рахунки. Тому 02.07.2025 ОСОБА_2 звернулася у відділення «Приват банку» де дізналася, що арешт накладено відповідно Постанови приватного виконавця про арешт коштів. Згодом і з додатку «Дія» було встановлено, що 02.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66590160 щодо виконання виконавчого напису нотаріусу Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 86369 від 12.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувана ТОВ «Дорі Фінанс» з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця виконавчого провадження, штрафів тощо у розмірі 20201,96 грн. Також 03.07.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. стягнуто з банківського рахунку ОСОБА_2 1131,50 грн. за виконавчим провадженням № 66590160. Зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними.

Представник позивача просить справу розглядати справу без її участі та участі позивача (а.с.43).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилося, відзиву на позов не надали.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 20.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження № 66590160 щодо примусового виконання виконавчого напису №86369 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 17919,96 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, ураховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону.

Разом з цим, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Також, відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості перед відповідачем (стягувачем).

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний нотаріус письмових пояснень по суті заявлених вимог та обставин суду не надав. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 86369 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис №86369 вчинений приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В. 12.06.2021 щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17919,96 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимогпозивача про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти у сумі 1131,50 грн. суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки з наданої суду виписки з картки не можливо встановити, що саме з рахунку ОСОБА_2 було стягнуто вищевказану суму та саме ця сума була стягнута на підставі постанови виконавчого провадження №66590160 (а.с.26, 27).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в суді здійснювала адвокат Четвертак Л.В. на підставі: Ордеру про надання правничої допомоги від 02.07.2025 року (а.с.30); договору про надання правової допомоги від 02.07.2025 року (а.с.47-49); акту приймання передачі виконаних робіт, згідно якого станом на 14.07.2025 виконано роботи згідно з договором про надання правової допомоги від 02.07.2024 становить 4000 грн (а.с.46); квитанцію №251216557 (а.с.45).

З огляду на викладене та відповідно до статті 141ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Четвертак Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №86369 вчинений приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною 12.03.2021 щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17919,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн. сплачений при поданні позовної заяви та 605,60 грн. за забезпечення позову.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя О.М. Катрич