Рішення № 130149497, 11.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11368/25

Провадження №2/592/2564/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кірілова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65686503 про примусове виконання виконавчого напису №15418 вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в сумі 24108,94 грн. На даний час приватний нотаріус Головкіна Я.В. припинила свою діяльність. Як вбачається з інформації про виконавче провадження ВП №65686503 від 3 лютого 2025 року вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Дніпропетровської області Нордіо В.В. Вважає, що виконавчий напис №№15418 вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_2 ніколи не отримувались вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі та ніколи не визнавала такі вимоги. Остання не отримувала також розрахунок заборгованості, тому говорити про безспірність суми заборгованості є передчасним. Тобто, на час подання виконавчого документу, його зміст не відповідав вимогам зазначених норм. Здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості; виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яка не є безспірною. Вчиняючи нотаріальну дію, а саме здійснюючи виконавчий напис, нотаріус порушив Порядок вчинення нотаріальних дій, а саме не додержався умови вчинення виконавчого напису адже здійснив виконавчий напис на підставі угоди, яка не посвідчена нотаріально. Просить суд визнати виконавчий напис №15418 вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 24108,94 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судовий збір на загальну суму 1816,80 грн.

Представник позивача просить розглядати справу без її участі та участі позивача (а.с.3).

Відповідач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Треті особи: приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо В.В. та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з посиланням на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, було вчинено виконавчий напис № 15418 від 12.03.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (правонаступник ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в свою чергу був правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), у розмірі 24108,94 грн. (а.с.7).

04.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрив виконавче провадження № 65686503 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 24108,94 грн. (а.с.8).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентовані строки, в межах яких можуть бути вчинені виконавчі написи: в даному випадку - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, ураховуючи, що законом інший строк давності не встановлено, тому застосуванню підлягають положення саме Закону України «Про нотаріат», як спеціального закону.

Слід зазначити, що на час вчинення виконавчого напису не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, так як кредитний договір №133460878 був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 09.12.2019 року, а виконавчий напис проведений 12.03.2021 року.

Разом з цим, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерстваюстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально.

Вчиняючи 12.03.2021 виконавчий напис № 15418, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 15418 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15418 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 24108,94 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №15418 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 24108,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн. сплачений при поданні позовної заяви та 605,60 грн. за забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя О.М. Катрич