Ухвала суду № 130144629, 11.09.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/917/25

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12024250000000447, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Чорнобаївським районнимсудом Черкаськоїобласті здійснюєтьсярозгляд кримінальногопровадження № 12024250000000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Від захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме протоколу огляду предметів від 30.11.2024, за змістом якого було здійснено огляд аудіо-фіксуючого засобу (рекордер) накопичувач інформації з наявними записами «USB DISK RECORDER», що був долучений клопотанням від 22.11.2024 до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 та долученого до вказаного протоколу аудіо-файлу.

Обґрунтовуючи клопотаннязахисник вказав,що записнаданого прокуроромяк доказаудіофайлу було здійсненосвідком безпопереднього дозволусуду інеуповноваженою наце особою,до внесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просив визнати вказаний доказ очевидно недопустимим та не досліджувати його в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у клопотанні про визнання доказу очевидно недопустимими, оскільки учасники провадження мають право самостійно збирати та подавати органу досудового розслідування докази.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту. Пояснила, що дані докази здобуті у відповідності до норм чинного законодавства, підстави для визнання доказу очевидно недопустимим відсутні.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, для підтвердження чи спростування аргументів клопотання необхідно провести допити потерпілих, свідків та обвинувачених у контексті їх ролі в отриманні та наданні слідчому доказу, вказаному у клопотанні захисника, та встановлення ініціативного або ситуативного (випадкового) характеру дій свідка при аудіозаписі розмов з обвинуваченими.

Мотиви, на які посилається захисник, неможливо об`єктивно оцінити без дослідження доказів в процесі судового розгляду, за результатами якого дані докази будуть оцінені при винесенні остаточного судового рішення, в тому числі, і з точки зору їх допустимості.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони захисту на даному етапі кримінального провадження є передчасним, питання допустимості як доказу протоколу огляду предметів від 30.11.2024 та долученого до нього аудіо-запису слід вирішити за наслідками розгляду кримінального провадження в цілому, тобто, з дотриманням вимог ч.1 ст 89 КПК України, надавши оцінку наведеним у клопотанні доказам у сукупності з усіма обставинами, встановленими в процесі судового розгляду.

За таких обставин у суду відсутні дані щодо очевидної недопустимості доказів у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про визнання доказу очевидно недопустими - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3