Ухвала суду № 130139900, 11.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/17217/14-ц

Провадження № 6/947/388/25

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.09.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 520/17217/14,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Київського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

Розгляд подання призначений на 10.09.2025 о15 годині 30 хвилин, про що судовою повісткою повідомлено приватного виконавця. Також ухвалою від 09.09.2025 про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду явку приватного виконавця визнано обов`язковою, копію ухвали приватним виконавцем отримано в електронному кабінеті, а також направлено її на електронну адресу приватного виконавця (о 18:36 годині 09.09.2025).

Однак приватний виконавець Цинєв Андрій Олександровичу судове засідання на вказану дату та час не з`явилась, про причини неявки суду не повідомив.

Через неможливість відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України провести розгляд вказаного подання за відсутності приватного виконавця, судове засідання відкладене на 11.09.2025 о 15 годині 30 хвилин, про що повідомлено приватного виконавця шляхом направлення системою повістки до електронного кабінету, а також направлення повістки на його електронну адресу, вказану останнім у поданні (ІНФОРМАЦІЯ_2)/

У судове засідання 11.09.2025 приватний виконавець також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, ураховуючи що норма ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачає розгляд подання за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця, однак ініціатор подання приватний виконавець Цинєв А.О. не з`явився у судове засідання, суд вбачає наявність правових підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, щодо залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 520/17217/14 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 11.09.2025.

Суддя Ю. А. Скриль