Постанова № 130135138, 08.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2189/25

№ 3/317/1236/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Запоріжкокс» машиніст завантаження коксових машин, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 р. о 20 год. 22 хв., ОСОБА_1 , по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км Н08 КМ, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ DAEWOO 11311 71, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР, номер 2721 від 20.04.2025 р., від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, його захисник адвокат Кузьмінов Д.В., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.130 КпАПУкраїни,оскільки усінаявні докази,як кожнийокремо,так іусі усукупності єнеспроможними тане доводятьнаявність вдіях ОСОБА_1 складуадмінправопорушення,так інаявність вини.Захисник зазначив,що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», вказаний тест показав результат 0,39 проміле, однак поліцейськими не надано доказів сертифікації цього прибору та проведення його провірки, у зв`язку із чим водій не погодився з цим результатом, тому йому запропонували проїхати до лікарні, де він пройшов огляд. Захисник вважає, що результат алкотестера «Драгер 6820» не є належним доказом, оскільки отриманий з порушенням законодавства , а тому є недопустимим доказом. Захисник зазначає, що з відеозапису вбачається, що у лікарні водій повторно пройшов тестування алкотестером «Драгер 6820», результат 0,20 проміле, тобто водій є тверезим. Крім того, ОСОБА_1 було проведено імунохроматографічне дослідження (після надання сечі), результат негативний. Після цього лікар вказав на необхідність проведення іншого дослідження. При цьому відкрита ємність із біологічними зразками (сеча) водія переміщується в іншу кімнату, а водій в супроводі поліції пішов на вулицю. Захисник зазначає, що з відеозапису вбачається, що біоматеріал в присутності водія в 2 ємності лікар не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою кліпера або інших засобів, не маркував флакони, етикетки не використовував, підписів на флаконах водій не ставив, сеча водія в лікарні не закорковувалась належним чином. Відтак, які саме біологічні зразки були передані на дослідження і чи проводилось дослідження взагалі водію не відомо, тому захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В., вважає, що вина ОСОБА_1 , підтверджуєтьсяматеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306769 від 20.04.2025 р, довідкою щодо повторності скоєного правопорушення та отримання посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом спеціального технічного приладу Alcotest «Драгер» ARНК 0782, результат позитивний 0,39 проміле, тест №2496, останнє калібрування 21.11.2024 р., висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, № 2721 від 20.04.2025 р.,з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом, архівом правопорушень, відеозаписом.

Крім того,як вбачаєтьсяз відповідіКНП «Обласнийклінічний заклад психоневрологічноїдопомоги тасоціально значущиххвороб» ЗОР тадоданих донього результатівдослідження назапит суду,який надійшовдо суду 16.07.2025р., придослідженні видихуваногоповітря газоаналізаторомДрагер 20.04.2025о 20-30год.на місцізупинки водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульноїполіції визначеновміст етанолув крові0,39проміле,що відображенов направленні намедичний огляд.При проведеннімедичного огляду настан сп`яніння ОСОБА_1 в КНП«Обласний клінічнийзаклад психоневрологічної допомогита соціальнозначущих хвороб»ЗОР о21-25год.під часдослідження видихуваногоповітря газоаналізаторомДрагер визначено вміст етанолув крові0,20проміле,а придослідженні сечі методомгазової хроматографіївстановлено концентрацію алкоголю0,61проміле, що відображено в акті медичного огляду №2721, і безумовно свідчить про наявність стану алкогольного сп`яніння у фазі елімінації.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 подіїта складуадміністративного правопорушення,передбаченого ст.130ч.1КпАП України, спростовуються сукупністю доказів, тому,суддя вважаєце намаганням ОСОБА_1 уникнутивідповідальності завчинене адміністративнеправопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави,отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовийзбір урозмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов