Ухвала суду № 130132157, 11.09.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9356/25

№ 1-кс/183/1632/25

11 вересня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана вказана скарга, в якій заявник просить: відкрити провадження та зобов`язати начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 від 23 липня 2025 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та визнати ОСОБА_2 потерпілою; витребувати в Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_2 та всі додані до неї копії документів.

В обґрунтування скарги заявник указує, що 23 липня 2025 року вона звернулася до Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України громадянками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Лише на початку вересня 2025 року вона отримала якусь довідку про результат розгляду матеріалів, тому звернула свою увагу, що такого документа в Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено, тому є всі підстави вважати цей документ протиправним.

Вказує, що в поданій заяві про вчинення правопорушення повідомила органу досудового розслідування, що є власницею квартири АДРЕСА_1 , і членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Українська, 11». ОСББ «Українська, 11» було засноване зборами співвласників будинку № 11 по вул. Українська, м. Новомосковська Дніпропетровської області 30 червня 2017 року, на яких було обрано членів правління ОСББ «Українська, 11» та членів ревізійної комісії, в склад якої вона була включена. Після реєстрації ОСББ «Українська, 11» на засіданні правління було обрано керівника правління ОСОБА_5 , який своїм наказом № 4 від 01 січня 2018 року затвердив штатний розпис ОСББ «Українська, 11», в якому неправомірно вказав себе головою правління-директор, та включив в штатний розклад бухгалтера, при чому обох на повну ставку, з мінімальною заробітною платою, незважаючи на те, що в ОСББ мінімальної заробітної плати не існує та не існує посади голови правління-директора. ОСОБА_6 керував ОСББ «Українська, 11» до 10 вересня 2020 року, отримуючи мінімальну заробітну плату, яку не визначали загальні збори. Збори визначали заробітну плату керівнику ОСББ «Українська, 11» у розмірі 3 200 гривень на місяць. За період керування ОСОБА_5 ОСББ «Українська, 11» періодично проводилися загальні збори членів ОСББ «Українська, 11» і до нього питань не виникало, але після його звільнення керувати ОСББ «Українська, 11» стала ОСОБА_3 , яка керувала ОСББ «Українська, 11» на протязі 2-х років, при чому загальними зборами ОСББ «Українська, 11» її ніхто не обирав і при ній перестали проводитися загальні збори, і 01 грудня 2022 року була зареєстрована керівником ОСББ «Українська, 11» ОСОБА_4 , яку збори ОСББ теж не обирали.

Зазначає, що у неї виникло питання, яким чином ОСОБА_4 стала головою правління ОСББ «Українська, 11», яку ніхто не обирав та яким чином вона і бухгалтер ОСББ «Українська, 11» отримують заробітну плату. Вказує, що вищезазначені особи не сидять на своїх робочих місцях повний робочий день в ОСББ «Українська, 11» і по пліткам ОСОБА_4 працює повний робочий день в ТОВ «Комсіті» на повну ставку. 09 березня 2021 року заявник зверталася до ОСОБА_3 з питаннями отримання нею та головним бухгалтером мінімальної заробітної плати, на що остання повідомила заявника в своєму листі № 3 від 09 квітня 2021 року, що голові правління визначили мінімальну заробітну плату установчі загальні збори ОСББ «Українська, 11», що є неправдою, оскільки жодного слова про мінімальну заробітну плату в рішенні установчих загальних зборів не було, а була визначена винагорода в розмірі 3 200 гривень на місяць. Всі протоколи загальних зборів ОСББ «Українська, 11» після 2021 року, якщо вони маються у ОСОБА_4 , сфальсифіковані повністю, що підтверджується відсутністю підписів членів ОСББ «Українська, 11». Окрім того, починаючи з 20 вересня 2020 року вищезазначеними особами не проводилися роботи по стягненню оплати Телерадіо компанією «Самарь» ОСББ «Українська, 11» за використання будинкової території в її цілях.

Заявник указує, що вона повідомила органу досудового розслідування, що умисними діями двох керівниць ОСББ «Українська, 11» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй завдано матеріальну шкоду у вигляді привласнення її коштів на виплату їм невідпрацьованої заробітної плати та бухгалтеру ОСББ «Українська, 11», та за користування підсобними приміщеннями на міжповерхових площадках та сміттєзбиральниках на перших поверхах. Фактично в діях двох керівниць ОСББ «Українська, 11»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення такого, як самовільне присвоєння владних повноважень, які передбачені ч. 1 ст. 353 КК України та в заволодінні чужим майном, шляхом обману, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначені вище дії (бездіяльність) органу дізнання є незаконними та протиправними, оскільки грубо порушують норми чинного КПК України, а саме частини 1 статті 214.

Вказує, що заявниці вже 81 рік, вона страждає на артроз колінних суглобів й пересувається за допомогою двох милиць, тому їй важко кудись ходити, але вона хоче прийняти участь в розгляді скарги.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як указує заявник у скарзі, про бездіяльність слідчого вона дізналася на початку вересня 2025 року, отримавши довідку про результат розгляду матеріалів.

Водночас, долучені до скарги документи свідчать, що 24 липня 2025 року Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву ОСОБА_2 , на що вказує надана заявником копія заяви з відміткою про її реєстрацію та підписом службової особи відділу.

Відповіддю заступника начальника ВП з превентивної діяльності Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 серпня 2025 року № 207817-2025 ОСОБА_2 повідомлено про проведення перевірки за заявою від 27 липня 2025 року та встановлено, що подія, вказана у зверненні від 27 липня 2025 року не містить ознак адміністративного або кримінального правопорушення, розгляд звернення було закінчено, матеріали списані до справи Самарівського районного відділу поліції згідно з Законом України «Про звернення громадян». Доказів на підтвердження отримання відповіді Заступника начальника ВП з превентивної діяльності Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 серпня 2025 року не у строк, вказаний у відповіді до скарги заявником не долучено.

Заявником надано довідку за результатами розгляду матеріалу від 19 серпня 2025 року з відміткою Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про видачу за вих. № 47/77/25 від 26 серпня 2025 року за результатами розгляду матеріалу за зверненням ОСОБА_2 від 24 липня 2025 року. Доказів отримання довідки не у строк, указаний у відповіді до скарги заявником не долучено.

Відтак, з огляду на отримання даних про результати розгляду заяви від 24 липня 2025 року 19 серпня 2025 року та 26 серпня 2025 року, скарга, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, повинна бути подана до 30 серпня 2025 року.

Водночас, скарга подана слідчому судді 11 вересня 2025 року, тобто у термін, що є більшим від установленого законодавством строку. Клопотання про поновлення строку заявником у скарзі не заявлено.

Також, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, у поданій скарзі заявник не наводить жодних конкретних обставин, які були б поза власною волею заявника та перешкоджали їй у зверненні до слідчого судді в строк, не заявляє клопотання про поновлення строку та не надає доказів на підтвердження вказаної нею дати обізнаності про бездіяльність слідчого.

Таким чином, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена та підписана 11 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1