Ухвала суду № 130131938, 29.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2479/25

Провадження № 2-п/0203/26/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердягіної О.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Дніпра заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Бабіч Наталі Анатоліївни про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 203/2479/25 (провадження № 2/0203/1479/2025) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Бабіч Н.А. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 203/2479/25 (провадження № 2/0203/1479/2025) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подана заява, зокрема, обґрунтована тим, що судом стягнуто суму збитків з урахуванням ПДВ, не зважаючи на те, що ремонт був проведений ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала відновлювальний ремонт транспортного засобу, є платником єдиного податку (2 група) без реєстрації ПДВ, що виключає можливість стягнення зі страховика відповідного податку.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року прийнято вказану заяву до розгляду, який призначено в судовому засіданні на 29.08.2025.

Від представника позивача Демарчука М.В. 21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду з проханням залишити її без задоволення. Подані заперечення обґрунтовано тим, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання, відповідачем не наведено нових заперечень проти позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.1ст. 287 ЦПК Українисуд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 позов ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено; стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16000,39 грн, а також судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 3080,00 грн, та судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що в загальній сумі становить4291,00 грн.

Відповідно до ч.1ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист.285ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1ст.288 ЦПК України, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так,заява ПАТ«HACK»ОРАНТА» проперегляд заочногорішення немістить посилання на поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання та нових заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідач ПАТ «HACK ОРАНТА» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а тому останній був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Щодо наведення нових доказів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається представник відповідача як на такі, що мають істотне значення для вирішення справи, то останні вже були викладені у його додаткових поясненнях, а тому відповідачем не наведено жодних нових заперечень проти позову.

Так, стосовно тверджень відповідача щодо продажу автомобіля позивача, то вони були покладені в основу його додаткових пояснень, та не заслуговують на увагу, оскільки даним обставинам вже надавалася правова оцінка при вирішення справи та прийнятті заочного рішення суду.

Що стосується посилань представника відповідача на вартість ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість, то в його додаткових поясненнях, поданих під час розгляду справи та до прийняття заочного рішення суду, відсутні заперечення стосовно суми ПДВ та розміру заподіяної шкоди розрахованого разом із ПДВ. При цьому відповідач, знаючи, що СТО ФОП ОСОБА_2 не є платником ПДВ, визнавав правомірність сплати страхового відшкодування саме разом з ПДВ.

Окрім того, представник відповідача не наводить поважних причин неподання даних доказів разом із додатковими поясненнями та неможливості заявити повторну або додаткову експертизу, таким чином, строк для подання доказів пропущено без поважної причини.

Слід зауважити, що для скасування заочного рішення суду відповідач має надати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вбачає, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось спірне заочне рішення, судом вчинено всі можливі та залежні від нього дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Необхідним є також доведення заявником (відповідачем) перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду, та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише або до переоцінки вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву представника відповідача заява ПАТ «HACK» ОРАНТА» - Бабіч Н. А. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.223,258,260,261,280,284,287,288,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Бабіч Наталі Анатоліївни про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 203/2479/25 (провадження № 2/0203/1479/2025) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Іваницька