Ухвала суду № 130131936, 04.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5414/24

Провадження № 2-п/0203/27/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024 по цивільній справі № 203/5414/24 (провадження № 2/242/2011/24) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідновлення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2024 по цивільній справі №203/5414/24 (провадження №2/242/2011/24) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідновлення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач за адресою, де утворилась заборгованість, не проживає з 2010 року, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2015 року проживають у Франції, отже, фактично послуги з водопостачання та водовідведення не отримували та із заборгованістю, що утворилася, не погоджуються. Також у своїй заяві відповідач посилається на те, що постійно проживає за іншою адресою, що підтверджується актом квартального комітету № 44 від 17.04.2025. Окрім того, відповідачу не було відомо про існування позовної заяви, а судові повістки за даною адресою отримати він не міг, у зв`язку із чим був позбавлений можливості захищати свої права в судовому порядку, у тому числі подати відзив на позов, надати відповідні пояснення та докази. Про заочне рішення суду від 23.12.2024 відповідачу стало відомо тільки в квітні 2025 року, коли його банківську картку було заблоковано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 справу№203/5414/24, провадження №2-п/0203/27/2025 передано головуючому судді Іваницькій І.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 відповідачу поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2024 та прийнято до розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача ОСОБА_1 та представника позивача КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Демошенко Л.В. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Окрім того, 29.08.2025 представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду від 23.12.2024.

У відповідності до вимог ч.1 ст.287ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

23.12.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користьКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської радизаборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в загальній сумі42 533грн51коп., з яких: 36 609,79 грн - сума основного боргу (за період з червня 2015 року по травень 2024 року), 676,74 грн - 3% річних (за період з липня 2018 року по січень 2022 року), 5 246,98 грн - інфляційне збільшення (за період з липня 2018 року по січень 2022 року). А також стягнуто судовий збір по 1009, 33 грн з кожного окремо. Повний текст заочного рішення складено 30.12.2024.

Повний текст вказаного рішення від 23.12.2024 отримано відповідачем ОСОБА_1 29.04.2025, про що в матеріалах справи наявна розписка останнього про його отримання (а.с.51).

Вищевказана цивільна справа після відкриття провадження у ній розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначалась до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст.285ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 ст.288 ЦПК України, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та неподання відзиву на позовну заяву.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст.187ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відповідно до отриманої судом інформації вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі, зазначеній відповідачем у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі повідомлялися судом у передбаченому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення документів у справі та судових повісток засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» (номери відправлень: 0600978259631, 0600978262586, 0600978261709, 060090005483, 060090008822, 060090007176) за зареєстрованим місцем їх проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 31-33, 39-41).

Зазначені повідомлення повернулися до суду з позначкою відділення АТ «Укрпошта»: «Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачам з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що відповідно до вимог процесуального законодавства вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, відповідач повідомлявся про розгляд справи судом всіма наявними в суду способами, але в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Водночас посилання відповідача про його необізнаність про розгляд справи, неотримання повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі не є та не може єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення заявником (відповідачем) перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Але дана обставина не була доведена відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до того, що відповідач разом із членами його родини (співвідповідачами) не проживав за адресою, де утворилась заборгованість, що взагалі не має правового значення для перегляду заочного рішення суду. Також всі твердження відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише до переоцінки вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості, а також незгоди з ухваленим рішенням суду. Також відповідачем не наведено належних доказів відключення водопостачання до червня 2024 року, позивачем з цього приводу наведені ґрунтовні заперечення від 27.08.2025.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,258,260,261,280,284,287,288,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024 по цивільній справі №203/5414/24 (провадження №2/242/2011/24) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідновлення, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Іваницька