Ухвала суду № 130129453, 10.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21442/25

У Х В А Л А

10 вересня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася досуду іззаявою проскасування судовогонаказу,виданого 15.07.2025Вінницьким міськимсудом Вінницькоїобласті усправі №127/21442/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2024 року по березень 2025 року включно з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції у розмірі 17565, 45 грн., що складається з: 17 010, 29 грн - заборгованості за спожиті послуги, 465,25 грнсуми втрат від інфляції, 89,91 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та судового збору у розмірі 302,80 грн. в рівних частках.

Заява мотивована тим, що боржники у вказаний період сплачували за надані послуги, що підтверджується копіями платіжних інструкцій: №7133-2678-7317-5627 від 30.09.2024; №7569-2729-7288-8273 від 20.11.2024; №7569-2729-6587-4073 від 21.11.2024; №0.0.4099043976.1 від 28.12.2024; №0.0.3854053848.2 від 30.08.2024; №0.0.3854053848.3 від 30.08.2024; №0.0.3978412756.1 від 31.10.2024; №0.0.3978412756.2 від 31.10.2024; №0.0.4099043976.2 від 28.12.2024; №0.0.4099058479.6 від 28.12.2024; №0.0.4099058479.7 від 28.12.2024.

Таким чином боржник ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 зазначає про необгрунтованість вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тобто відсутня безспірність, суд дійшов висновку, що судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області 15.07.2025 у цивільній справі №127/21442/25 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованостіза спожиті послуги з централізованого теплопостачання підлягає скасуванню.

Роз`яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що у нього є право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_4 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15.07.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/21442/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з серпня 2024 року по березень 2025 року включно з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції у розмірі 17565, 45 грн., що складається з: 17 010, 29 грн - заборгованості за спожиті послуги, 465,25 грнсуми втрат від інфляції, 89,91 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та судового збору у розмірі 302,80 грн. в рівних частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя