Ухвала суду № 130127661, 11.09.2025, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2025 Справа № 908/2653/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву представника позивачів-1-3 адвоката Погрібної С.О. про відвід судді від розгляду справи № 908/2653/25

за позовом: позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" (вул. Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69600)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 27.08.2025) позивача-1: РУДНИКА ПАВЛА ЮРІЙОВИЧА, позивача-2: ОСОБА_5 , позивача-3: ОСОБА_6 до відповідача-1: ОСОБА_4 , до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", згідно якої просять стягнути солідарно з відповідачів-1,2:

1. На користь РУДНИКА ПАВЛА ЮРІЙОВИЧА суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 145976 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 58 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 33924 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 26 коп.

2. На користь БИЧНИКА ВОЛОДИМИРА ВОЛОДИМИРОВИЧА суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 1054482 (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 34 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 245056 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятдесят шість) грн. 66 коп.

3. На користь ОСОБА_6 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 3240323 (три мільйони двісті сорок тисяч триста двадцять три) грн. 71 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 753035 (сімсот п`ятдесят три тисячі тридцять п`ять) грн. 76 коп.

Позов обґрунтовано несправедливим визначенням ціни примусово вилучених акцій ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС".

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2653/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 суддею Ярешко О.В. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк: протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, зокрема надати докази отримання грошових коштів: позивачем-1 - у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн.

08.09.2025 у системі "Електронний суд" представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. сформовано заяву на виконання ухвали (про усунення недоліків позовної заяви), яка зареєстрована судом 09.09.2025. Згідно заяви представником надані документи на усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що стосовно доказів отримання грошових коштів позивачем-1 у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн., то представником позивача зроблений адвокатський запит до ПАТ "ПУМБ" із зазначених питань. Зазвичай ПАТ "ПУМБ" не надає вказану інформацію. Після негативної відповіді позивачі подадуть до суду клопотання про витребування доказів. Просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків з метою долучення у справі відповіді ПАТ "ПУМБ" на адвокатський запит щодо підтвердження виплат з рахунку ескроу.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів-1-3 адвоката Погрібної С.О. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви з підстав не наведення поважності пропуску цього строку. В ухвалі зазначено строк і порядок набрання цією ухвалою законної сили та можливість її апеляційного оскарження.

Вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів позивачів-1-3 та їх представника 10.09.2025 після 18 години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про відвід судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 вказана заява передана на розгляд судді Ярешко О.В.

В обґрунтування заяви адвокатом Погрібною С.О. зазначено, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 09.09.2025 позивачами було направлено до суду заяву про часткове усунення всіх недоліків окрім одного єдиного - надання доказів отримання грошових коштів: позивачем-1 у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн. В заяві про усунення недоліків повідомлено головуючу суддю про те, що зроблений адвокатський запит стосовно сум, отриманих позивачами з рахунків ескроу. У заяві також заявлено клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків з метою отримання відповіді від ПАТ «ПУМБ». Натомість, 10.09.2025 до електронного суду надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2653/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів щодо продовження процессуального строку на усунення недоліків в частині надання відповіді ПАТ «ПУМБ» на адвокатський запит щодо отриманих позивачами грошових коштів з рахунків ескроу. Вважає, що головуючою суддею ще на етапі відкриття провадження у справі чиняться перепони для доступу до правосуддя, не дивлячись на те, що свої процесуальні рішення вона обґрунтовує законодавчими нормами. З урахуванням зазначеного у позивачів немає довіри до головуючого судді Ярешко Оксани Володимирівни, тому вони їй заявлять відвід у розгляді справи ще на стадії відкриття провадження. Вважає, що Господарський процесуальний кодекс не пов`язує рішення щодо відкриття провадження у справі з наявністю або відсутністю певного доказу. Позивачу надається диспозитивне право вирішувати які докази позивач вважає за необхідне надати до суду. Єдиним негативним наслідком надання доказів не у повному обсязі є відмова у задоволенні позову, а не відмова у відкритті провадження у справі. Інформація щодо сплачених грошових коштів та їхнього розміру позивачам за наслідками проведеної процедури сквіз-ауту з рахунків ескроу не є спірною, тому не потребує доказуванню. Представник позивачів у цій справі та інших подібних справах не надає докази отримання грошових коштів з рахунків ескроу у випадку отримання клієнтами грошових коштів з рахунків ескроу. Лише в рідкісних випадках, коли клієнт по якійсь причині не отримав грошові кошти і вони повернулись заявнику публічної безвідкличної вимоги, що впливає на стягувану суму компенсації, представник позивачів робить адвокатські запити до банківських установ та надає до суду такі докази. Таким чином, саме в таких випадках є спір, який потребує доказуванню. Всі дії головуючого судді свідчать, що вона не має наміру вирішувати справу справедливо, без надмірного формалізму, та навпаки має намір чинити правові і практичні перепони для поновлення порушеного права власності в максимально короткі строки, що є підставою для недовіри головуючій судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивачів-1-3 адвоката Погрібної С.О. про відвід судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК).

Як визначено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що вказані у заяві обставини, існування яких заявник вважає підставами для відводу судді від розгляду справи № 908/2653/25, по суті є його незгодою з процесуальним рішенням судді у цій справі, а саме: ухвалою від 10.09.2025.

Суд зауважує, що встановлений судом максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви наразі не сплинув та судом не вирішено питання про відкриття провадження у цій справі. Натомість, заявник стверджує, що судом чиняться перепони для доступу до правосуддя.

Заявник стверджує, що інформація, на яку позивачі посилалися у позовній заяві, а саме: отримання ними грошових коштів: позивачем-1 у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн., не є спірною та не потребує доказуванню згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України, яку цитує заявник, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У даному випадку позовні матеріали не містять доказів щодо визнання відповідачами-1, 2 інформації щодо отримання позивачами грошових коштів у певній сумі. Відтак, така інформація підлягає доказуванню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачі самі визначають коли їм подавати позов, який має відповідати вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, якими зокрема встановлено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, чи заявити клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви.

Закон є чітким, зрозумілим та встановлює обов`язок позивача, який керуючись принципом диспозитивності на власний розсуд ініціює спір у встановлений ним час у судовому порядку, на подання всіх доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зауважує, що у позовній заяві зазначено, що грошові кошти отримали саме позивачі, а отже такі докази мають бути наявні у позивачів.

Позивачами у позовній заяві не було зазначено про неможливість подання доказів (отримання позивачами грошових коштів) та до позовної заяви не було додано клопотання про необхідність їх витребування. З таким адвокатським запитом, як було зазначено у клопотанні представника позивачів, що надійшло до суду 09.09.2025, представник позивачів звернувся лише після залишення позовної заяви без руху та внаслідок цього просив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, до заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви представник позивачів не додав відповідного адвокатського запиту, на підтвердження обставин, викладених у цій заяві.

Суд зауважує, що підготовче провадження у справі має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. І лише у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи встановлений процесуальним законодавством строк підготовчого провадження, завданням якого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, ретельно досліджує матеріали позовної заяви та за наявності недоліків позовної заяви залишає позовну заяву без руху.

Тобто, законодавцем надано суду право на залишення позовної заяви без руху з метою надання позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви та у зв`язку з цим найскорішого та ефективного розгляду справи в межах встановленого законом строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Суд зауважує сторонам, що наразі судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі та ствердження заявником того, що судом чиняться перепони для доступу до правосуддя, є голослівним.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивачів-1-3 адвокатом Погрібною С.О. відвід судді та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 908/2653/25.

Заяву у справі № 908/2653/25 про вирішення питання про відвід судді Ярешко О.В. передати для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала складена та підписана 11.09.2025.

Суддя О.В. Ярешко