Рішення № 130120804, 11.09.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1466/25

Номер провадження 2/573/441/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув заочноу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Білопіллі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до Білопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 . Він умотивований тим,що 29 листопада 2024 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і відповідачкою укладено кредитний договір №29.11.2024-100002318, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 6000грн на заявлений строк 147днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 16050 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 серпня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 27).

У судове засідання представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Лисенко О.С. не з`явилася, разом з поданням позовної заяви заявила клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 8).

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подала (а. с. 31).

Враховуючи, що належним чином сповіщена відповідачка у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позов не подала, а також, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом установлено, що 29 листопада 2024 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і ОСОБА_1 у режимі онлайн через сайт https://sgroshi.com.ua/ua укладено кредитний договір №29.11.2024-100002318 від 29 листопада 2024 року, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 6000 грн на строк 147 днів з дати надання та датою повернення до 24 квітня 2025 року, сплатою процентів. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4323-34XX-XXXX-8835. Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом п`яти перших періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 7% від суми кредиту та дорівнює 420 грн. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 420 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 4093,43%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 14820 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 8820 грн. Неустойка складає 90 грн 00 коп. та нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 547,5 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми (база розрахунку). Максимальний розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України встановлюється законом (матеріали електронної справи).

29 листопада 2024 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» перерахувало ОСОБА_1 на банківську картку НОМЕР_1 6000 грн за кредитним договором №29.11.2024-100002318 (а. с. 20).

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 24 квітня 2025 року у неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 16050 грн, з яких: 6000 грн основний борг та 6300 грн - відсотки, 2910 грн неустойка, 840 грн додаткова комісія (а. с.19 зв.).

Отже, факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1 на користь позивача стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором №29.11.2024-100002318від 29листопада 2024року в сумі 13140 грн, з них: 6000 грн основний борг, 6300 грн - відсотки, 840 грн додаткова комісія.

Разом з цим, щодо стягнення з відповідачки неустойки у сумі 2910 грн суд зазначає таке.

Відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також,Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 №183/7850/22 (61-14740св23) вказав таке: тлумачення п. 18Прикінцевих таперехідних положеньЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 2910 грн за невиконання грошового зобов`язання за період з 29 листопада 2024 по 24 квітня 2025 року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 1983,22 грн понесених та документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032,м.Київ,вул.Саксаганського,133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 29.11.2024-100002318від 29листопада 2024року в сумі 13140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень та 1983 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три) гривні 20 копійок судових витрат.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 неустойки в розмірі 2910 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя