Ухвала суду № 130120142, 11.09.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2980/25

Провадження № 6/309/24/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (далі - ТОВ «Маніту») про: заміну стягувача ПАТ «Укргазбанк» на його правонаступника - ТОВ «Маніту» щодо примусового виконання виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області №2-175/10 від 09.04.2010.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «Маніту» зазначило, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.01.2010 року у справі №2-175/2010 позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання даного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження №70117298, яке є відкритим і на даний момент.

Між ПАТ «Укргазбанк» і ТОВ «Маніту» укладено Договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №184/07 від 03.06.2025.

З огляду на викладене заявник є правонаступником ПАТ «Укргазбанк» у цій справі.

Відтак, посилаючись на приписи ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення їйу поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення їй відповідної кореспонденції.

Представник ПАТ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою системи «Електронний суд».

Приватний виконавець Лукеча О.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.01.2010 року у справі №2-175/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.12.2007 року в розмірі 10 509,38 доларів США. З мотивувальної частини даного рішення суду вбачається, що заборгованість виникла на підставі кредитного договору №184/07 від 28.12.2007.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 19.10.2022 відкрито ВП №70117298 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/10 виданого 09.04.2010. Станом на липень 2025 року дане виконавче провадження має статус відкритого.

03.06.2025 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Маніту» укладено Договір про відступлення прав вимоги на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №184/07 від 28.12.2007 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , таке судове рішення перебуває на примусовому виконанні, і до заявника перейшли права та обов`язки кредитора за таким кредитним договором, то наявні правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту» (61003, м.Харків, Майдан Конституції, 1, 6 під., 6 поверх, оф 66-16, ЄДРПОУ 42585871) у виконавчому провадженні ВП 70117298 щодо примусового виконання виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області №2-175/10 від 09.04.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2025 року

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.