Ухвала суду № 130119716, 11.09.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2673/22

Провадження № 6/750/156/25

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в справі № 750/2673/22 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2022 року в справі № 750/2673/22 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщена завчасно та належним чином.

Представники Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

07 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11163917000, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 30620 швейцарських франків, а позичальник зобов`язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі, але не пізніше 06 червня 2028 року.

У подальшому між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено три додаткових угоди до договору про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07 червня 2007 року.

Також, 07 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 31107Р16, за яким останній взяв на себе зобов`язання відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07 червня 2007 року, а 03 лютого 2011 року договір про внесення змін № 1 до договору поруки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними - задоволено. Визнано недійсними: а) Договір про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» і ОСОБА_2 , а також Додаткову угоду № 11163917000/1 від 13.02.2009 та Додаткову угоду № 2 від 22.07.2010 до Договору про надання споживчого кредиту від № 11163917000; б) Іпотечний договір № 31107Z14 від 07.06.2007, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» і ОСОБА_1 . У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року - скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07 червня 2007 року в розмірі 661722 (шістсот шістдесят одна тисяча сімсот двадцять дві) гривень 73 коп., з яких 573513 (п`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 56 коп. - кредитна заборгованість; 67591 (шістдесят сім і тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 52 коп. - кредитна заборгованість по процентам; 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривень 09 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 11845 (одинадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривні 56 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними - відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року - залишено без змін.

У зв`язку з тим, що вказане рішення суду станом на 07.06.2022 не було виконано Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржників 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2022 року позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» три проценти річних в сумі 2461,80 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» по 1240 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 83-85).

На виконання вказаного судового рішення стягувачу Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» було видано виконавчі листи (а.с. 93, 94).

26 червня 2024 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу № 26/06/3/2024, за умовами якого фактор набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, договором про надання споживчого кредиту № 11312389000 від 11.03.2008 (а.с. 99-102).

Відповідно до пункту 2.2. договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться в Додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 2.3. договору визначено, що одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами.

Листом № 27-5/7114 від 27 червня 2024 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» повідомило заявникапро відступленняправ вимог за вказаними договорами (а.с. 103).

26 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (фактор) укладено договір факторингу № Ф-26/06/24/2, за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор зобов`язався прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 104-106).

Згідно з пунктом 2.2. договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться в Додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до договору факторингу № Ф-26/06/24/2 від 26 червня 2024 року міститься перелік таких договорів: договір про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, укладений між Акціонерним товариством«УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; договір поруки № 31107Р16 від 07.06.2007, укладений між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами; договір іпотеки № 31107Z14 (реєстровий № 703) від 07.06.2007, укладений між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; договір про надання споживчого кредиту № 11312389000 від 11.03.2008, укладений між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; договір поруки № 31107Р87 від 11.03.2008, укладений між Акціонерним товариством«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами; договір іпотеки № 31108Z65 (реєстровий № 982) від 11.03.2008, укладеним між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами (а.с. 107).

26 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні за основними договорами (договір про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007, укладений між Акціонерним товариством«УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; договір про надання споживчого кредиту № 11312389000 від 11.03.2008, укладений між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами) в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 110-111).

У пункті 2.1.1. договору, зокрема, встановлено, що в день підписання цього договору до нового кредитора переходять також права вимоги за договорами забезпечення, що укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за основними договорами, зокрема, права, що виникають за: договором поруки № 31107Р16 від 07.06.2007, укладеним між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами; договором іпотеки № 31107Z14 (реєстровий № 703) від 07.06.2007 та договором поруки № 31107Р87 від 11.03.2008, укладеним між Акціонерним товариством«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами.

В акті про відступлення прав вимоги від 26 червня 2024 року, складеному сторонами договору про відступлення прав вимоги, зазначено, що за договорами про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007 та № 11312389000 від 11.03.2008 передається право вимоги основної суми боргу та процентів (а.с. 112).

Відповідно до копії заяви про анулювання боргу від 03.07.2024, складеної ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В., зареєстрованої в реєстрі за № 4170, ОСОБА_1 прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07.06.2007 та № 11312389000 від 11.03.2008, що станом на 17 червня 2024 року становить 80638,32 швейцарських франків (а.с. 113).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкрито виконавче провадження № 73675892, де стягувачем є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», а боржником - ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно дочастин першої,другої,четвертої статті432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі № 2-3558/2010, від 24 червня 2020 року в справі № 520/1466/14, від 16 вересня 2020 року в справі № 308/6024/14.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Із огляду на викладене, враховуючи анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_2 новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07 червня 2007 року, а також поєднання боржника і кредитора в одній особі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у справі № 750/2673/22 такими, що не підлягають виконанню..

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в справі № 750/2673/22 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних - задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 750/2673/22 від 06 вересня 2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» трьох процентів річних у сумі 2461,80 швейцарських франків, видані Деснянським районним судом м. Чернігова в справі № 750/2673/22 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних такими, що не підлягають виконанню.

Визнати виконавчі листи № 750/2673/22 від 06 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» по 1240 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору, видані Деснянським районним судом м. Чернігова в справі № 750/2673/22 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя