Ухвала суду № 130116837, 10.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20365/25

Провадження № 2/127/4267/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши впорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 16.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Проте,відповідачем 07.08.2025подано відзив напозовну заяву,згідно якого 06.08.2025 року нею сплачено на користь позивача 19750,00 грн. в якості погашення кредитної заборгованості за договором №6207185 від 23.12.2022 року. Відтак кредитна заборгованість відповідача перед позивачем погашена в повному обсязі. В межах подання сторонами перших заяв по суті справи, погасивши всю заявлену позивачем суму заборгованості по кредиту, відповідач фактично визнав позов. Враховуючи викладене та приписи ч.1 ст. 142 ЦПК України відповідач вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Також відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з 10000 грн. до 4000,00 грн., в зв`язку з їх завищенням необґрунтованістю та вдвічі перевищує суу кредиту.

Представник позивача 18.08.2025року подавсуду відповідь навідзив,відповідно доякого сумаборгу врозмірі 19750,00грн. відповідачем погашена,та просивстягнути звідповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі10000 грн.

За змістом п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості, з вимогою про стягнення якої позивач звернувся до суду, тобто відсутність предмету спору, є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжноїінструкції № 3271від 24.06.2025 року, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 11).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тому сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розміробґрунтованим (п.268).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесені до малозначних справ, таким чином не становлять значної складності.

На підтвердженнявитрат направову допомогупредставником позивачанадано: договір пронадання правовоїдопомоги №10/12-2024від 10.12.2024року (а.с. 78-79), заявку №8906на виконаннядоручення додоговору (а.с.14-15); акт № 8906прийому-передачівиконаних робіт (а.с.34-35); свідоцтво проправо назайняття адвокатськоюдіяльністю (а.с.66); ордер (а.с.21на звороті)та рахунокна оплату(а.с. 24 на звороті).

З огляду на викладене, надання представником позивача таких правничих послуг як усної консультації та погодження правової позиції, не можуть включатися до витрат на правову допомогу, оскільки вони не підтвердженні належними доказами.

Отже, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів, тощо). На думку суду, стороною позивача завищено розмір судових витрат за надані послуги з правової допомоги.

За таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 4000,00 грн, що буде співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг).

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.142,255,256, 260,279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження усправі запозовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - закрити.

Зобов`язатиГоловне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Вінницькійобласті повернутиТовариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Капітал» (кодЄДРПОУ 44559822)судовий збіру розмірі 2422,40грн. (двітисячі чотиристадвадцять двігривні 40коп.),згідно платіжноїінструкції №3271 від 24 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Капітал»(кодЄДРПОУ 44559822)4000,00грн. (чотиритисячі гривень00коп.)витрат на правову допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: