Рішення № 130115841, 08.09.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2-а/702/3/25

Справа № 702/620/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючогосудді Нейло І.М. ,

за участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управліннянаціональної поліціїу Вінницькійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

01.07.2025, адвокат Панасюк Н.А., яка діяла на підставі договору та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5034414 від 21.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.

Обгрутовуючи позовні вимоги представник вказав, що відомості, які були зазначені поліцейським в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, так постанова ЕНА № 5034414 від 21.06.2025 містить дату вчинення правопорушення 21.06.2025 та час 14 год. 07 хв., між тим позивач вважає, що у зазначений в постанові час він не міг керувати транспортним засобом, оскільки в цей час на нього складався протокол про інше адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом ЕПР 1 № 368598. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова була складена без достатніх для цього підстав з порушенням встановленого процесуального порядку. Крім того, представник позивача, у заяві від 08.09.2025, зауважила, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого п.9.4 Правил дорожнього руху.

Ухвалою від 15.07.2025 відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду від відповідача, ГУНП у Вінницькій області 18.07.2025 надійшов відзив на позовну заяву та відеофайли обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно поданого відзиву, представник ГУНП у Вінницькій області просив залишити постанову ЕНА № 5034414 від 21.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін, а позовну заяву без задоволення. Відзив представника відповідача, обґрунтований тим, що 21.06.2025 поліцейським Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. у с. Фронтівка Вінницького р-ну було виявлено водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем порушив правила користування попереджувальними сигналами у зв`язку з чим ОСОБА_1 у встановленому процесуальному порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідач заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу вважаючи, що витрати позивача у розмірі 2000 грн. не підтверджені належними доказами.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги з вказаних підстав підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2025 інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бець В.В. винесено постанову серії ЕНА № 5034414 від 21.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 21.06.2025 о 14 год 07 хв керуючи автотранспортним засобом ГАЗ 2705 по вул. Центральній с. Фронтівка Вінницького р-ну. Своєчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1ст.2Кодексуадміністративногосудочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19КонституціїУкраїни органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 . Відповідачем у якості додаткового доказу порушення ПДД позивачем були надані відео файли з нагрудних відео реєстраторів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був надісланиий відповідачем на адресу суду в електронній формі убачається, що відеозапис розпочинається із того, як працівники поліції під`їжджають до автомобіля марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на обочині дороги. Водію представляється поліцейський Рабось В.А. та повідомляє, що позивач не увімкнув завчасно показчик повороту.

При цьому, відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 та факт того, що ОСОБА_1 , завчасно не увімкнув покажчик повороту.

Відповідно до вимог ст. 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського належним та допустимим доказом, разом з тим зазначає, що такий відеозапис є частковим та надані відповідачем відеоматеріали не містять доказів фіксації правопорушення, передбаченого п. 9.4 ПДР України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5034414 від 21.06.2025, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.139КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління національної поліції у Віницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Частиною 1 статті 132КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 25.06.2025, рахунок від 25.06.2025 на суму 2000 гр. та платіжну інструкцію про перерахування грошових коштів.

В силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На переконання суду, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. є співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Керуючись ст.5,139,257-263,271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головногоуправління національноїполіції уВінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 56034414 від 21.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Візницькій області (ЄДРПОУ 40108672, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) на користь ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) - витрати зі сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.09.2025 р.

Суддя І.М. Нейло