Рішення № 130105489, 09.09.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. Справа № 370/1649/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк», Банк, позивач), в особі представника Мужика Назара Тарасовича звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №631749155 у сумі 196158 грн. 36 коп. Також банк просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2021 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631749155 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначних Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Кредитного договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 196 158 грн. 36 коп., що стало підставою для звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 14.06.2024 цивільна справа, вказана вище, передана в провадження судді Косенко А.В.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія ухвали від 21.06.2024 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу надсилалися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0600288148012 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто».

У встановлений судом строк, відповідач на адресу суду направив відзив на позовну заяву у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію аргументувала тим, що до матеріалів справи не надано доказів прохання відкрити рахунок у банку АТ «Альфа Банк», відсутні докази відкриття на ім`я ОСОБА_1 рахунку у банку позивача, відсутні докази перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 , відсутні докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Крім того, вказала на те, що у розрахунку заборгованості чітко вказано, що станом на 05.08.2021 року, відповідачем було нібито знято кошти у сумі 189 867,49 грн., що не може відповідати дійсності, адже пунктом 3 Паспорту споживчого кредиту передбачено, що сума кредитного ліміту яка встановлена станом на 05.08.2021 року становить 134 440,00 грн., а не 189 867,49 грн. Також у виписці по рахунку за кредитною карткою вказано: встановлений ліміт кредиту - 172 704,56 грн. за період з 05.08.2021 року по 17.17.2023., у розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості на кінець періоду вказана у сумі 133 016,44 гривень. Крім того, позивач надав розрахунок заборгованості станом на 17 липня 2023 року, хоча пунктом 3 Паспорту споживчого кредиту, строк кредитування встановлено строком на 12 місяців, а не на 24 місяці, більш того Договір пролонговано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що представник позивача посилається на те, що АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631749155, на підтвердження чого надав суду як доказ: Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.20), Інформацію та контактні дані кредитодавця (а.с.21-22) та пропозицію на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.22-23).

Проте в позові представник позивача не вказує на те як саме ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631749155.

З матеріалів справи, а саме: довідки про ідентифікацію АТ «Сенс Банк» (а.с.28) вбачається, що акцепт договору позичальником здійснено (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового Ідентифікатора - 4587, дата відправки Ідентифікатора 05.08.2021, номер телефону НОМЕР_1 ), проте згідно Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.20), Інформації та контактних даних кредитодавця (а.с.21-22) вбачається, що ідентифікатор підтвердження - 2819, а не 4587 як вказано в довідці про ідентифікацію АТ «Сенс Банк».

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 викладені у її відзиві, наявність таких розбіжностей щодо ідентифікації особи при укладенні договору ставлять під сумнів те, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором було вчинено саме ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про те, на який номер телефону було відправлено одноразовий ідентифікатор, та чи належить він ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що доводи відповідача про неукладення ним кредитного договору і неотримання кредитних коштів заслуговують на увагу. Водночас, позивач не довів укладення кредитного договору відповідачем і отримання ним кредитних коштів, а тому відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості із відповідача.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначенні поняття:

електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин з відповідачем, надання кредитних коштів відповідачу та заборгованості, що заявлена до стягнення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити видачу банком відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення останнім грошових коштів на погашення кредитної заборгованості, а тому позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 58А, кв.78, офіс 3;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Косенко