Рішення № 130098606, 09.09.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 175/4682/25

Провадження 2/206/1970/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно дост. 247 ЦПК Україницивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником усіх прав та обов?язків на підставі договору факторингу стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 23 липня2007року було укладено кредитний договір № 417/ФКВ-07, на поточні/ споживчі погреби в сумі1 870,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних, строком на 24 місяці, а саме до 22 липня2009року. В грудні2021 року адресу позивача ОСОБА_1 надійшов лист № 8298від 01 грудня 2021року з додатками, а саме копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 67723665та копією виконавчого напису № 290 виданого 20 жовтня 2021 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., та копією кредитного договору № 417/ФКВ-07. При ознайомленні з наданими матеріалами, позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», якою прохали відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 290, виданого 20 жовтня2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36 481,93 грн., з яких 14 792,72 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21689,21 грн. - прострочена заборгованість по процентами. З часу видачі кредиту та після закінчення строку дії Кредитного договору, від ТОВ «Укрпромбанк» позивач нічого не отримувала, а саме: жодного листа, претензії, вимоги та ін. про наявність заборгованості по кредиту. Однак про те, що ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, позивач не знала, так як про таке відступлення її ніхто не повідомляв. Жодного повідомлення про наявність боргу для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису також не отримувала. На переконання позивача заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому, як: на адресу позивача не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; на адресу позивача не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Окрім того, позивач зазначила, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 1.2 кредитного договору передбачено, що строк кредитування складає 24 місяців та п. 1.3 передбачено дату повернення кредиту 22 липня 2009 року, а до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису ТОВ «Фк «Сіті Фінанс» звернулось лише 20 жовтня2021року, що не було взято нотаріусом до уваги при вчиненні виконавчого напису. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в порушення вимог п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, при поданні нотаріусу заяви про вчинення нотаріального напису не надало оригіналу кредитного договору та відповідного розрахунку заборгованості саме за три роки з моменту виникнення вимоги, оскільки товариство не є його держателем, так як кредитний договір було укладено з ТОВ «Укрпромбанк». Крім того, Кредитний договір був укладений 23 липня 2007року та є цілком обгрунтовані підстави вважати, що строк Кредитного договору закінчився та того, що відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису лише 20 жовтня2021року, що було проігноровано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису та всупереч ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначено в виконавчому написі, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня2020року по 16 вересня2021року. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису не було безспірності заборгованості перед стягувачем. Необхідно встановити, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що позивачем не було отримано повідомлення/вимоги про наявність такої заборгованості. Отже, позивач вважає, що відповідач надав неправдиву інформацію, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у правдивості наданої інформації та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис із недотриманням вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене, позивач просила визнати виконавчий напис № 290, виданий 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суми, яка складає 36481,93 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути з останнього на її користь судовий збір у розмірі 1816,80 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року матеріали позовної заяви з додатками було направлено за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Київськогоміськогонотаріальногоокругу ЖуравльовоїЛарисиМихайлівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 290 від 20 жовтня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року у розмірі 36481,93 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Виприк С.О. в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача 09 вересня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 417/ФКВ-07. Відповідно до п.п. 1.1-1.3 Договору Банк надав позичальнику кредитні кошти, на наступних умовах: сума кредиту 1870,00 доларів США; строк кредитування 24 місяці; дата повернення кредиту 22 липня 2009 року (а.с. 17-19, 26-28).

Також, 23 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір № 417/1 до кредитного договору № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року (а.с. 29).

20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставістаттей 87-91 Закону України «Про нотаріат»та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис за кредитним договором № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором «Про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості від 02 липня 2010 року є ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором № 2228/К про відступлення прав вимоги від 09 квітня 2020 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 290 (а.с. 25).

01 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 67723665 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 290 від 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 36981,93 гривень (а.с. 24).

03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М по виконавчому провадженню № 67723665 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Повне товариство «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» (ЄДРПОУ 31832660) на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Відповідно до постанови здійснювалося відрахування із доходів божника у відповідності до чинного законодавства, після відрахування утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20 % до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням 40997,72 гривень, яка складається з: 317,60 гривен витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій; 36981,93 гривень заборгованість за виконавчим документом; 3698,19 основна винагорода приватного виконавця (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1ст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, за правилами статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України22лютого 2012року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за№ 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Згідно зст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістомст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки сума заборгованості 36481,93 гривень не є безспірною, позивач не погоджується із визначеною сумою заборгованості, відповідачем до суду виписки з рахунку ОСОБА_2 не надано, ухвала суду від 17 червня 2025 року в частині витребування у приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругуЖуравльовоїЛ.М. належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 290 від 20 жовтня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 417/ФКВ-07 від 23 липня 2007 року у розмірі 36481,93 гривень залишена без виконання, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у її безспірності.

Крім того, на підставіпостанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом із цим, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 рокубез змін, якою в свою чергу визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса19 20 жовтня 2021року, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із позовною заявою, а також сплачена за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1816,80 гривень.

Керуючись ст.ст.2,5,10,141,259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 290 від 20 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошових коштів в загальній сумі 36481,93 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, 37/41, ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 1816,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук