Ухвала суду № 130095494, 08.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Справа № 911/1119/22 (911/3838/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»,

про визнання недійсним правочину

у межах справи № 911/1119/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс».

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, укладений між ТОВ "Південь Агро Інвест", ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Аграрний альянс", присуджено до стягнення з ТОВ "Август-Україна" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., присуджено до стягнення з ТОВ "Південь Агро Інвест" на користь ТОВ "Аграрний альянс" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Південь Агро Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Райз Північ" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 року у справі №911/1119/22(911/3838/23) залишено без змін.

Не погоджуючись із Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» було задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №911/1119/22 (911/3838/23) скасовано, справу № 911/1119/22 (911/3838/23) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, справу № 911/1119/22 (911/3838/23) передано на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 було прийнято справу № 911/1119/22 (911/3838/23) до провадження суддею Лутак Т.В., призначено справу до розгляду на 22.05.2025, запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 911/119/22 (911/3838/23), здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» надійшла заява б/н від 22.05.2025 (вх. № 4666 від 22.05.2025) про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло клопотання б/н від 22.05.2025 (вх. № 7023/25 від 22.05.2025) про поновлення процесуального строку на подання доказів та залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 розгляд справи було відкладено на 26.06.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло клопотання б/н від 24.06.2025 (вх. № 8843/25 від 25.06.2025) про витребування у відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» копії документів відповідно до наданого переліку.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло клопотання б/н від 24.06.2025 (вх. № 8844/25 від 25.06.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2025 розгляд справи було відкладено на 14.07.2025, встановлено учасникам провадження у даній справі, саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», у строк до 11.07.2025 надати суду та надіслати іншим учасникам провадження нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 911/119/22 (911/3838/23), здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2025 (вх. № 9214/25 від 01.07.2025) до позовної заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 5АА/А від 15.01.2020.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 10.07.2025 (вх. № 9657/25 від 10.07.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» б/н від 24.06.2025 (вх. № 8843/25 від 25.06.2025) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» доказів було задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» належним чином засвідчені копії наступних документів: документи, що підтверджують оплату грошових коштів ТОВ «Август-Україна» на користь ТОВ «Аграрний Альянс» за умовами договору про відступлення права вимоги № 5АА/А від 15.01.2020 (платіжні інструкції, банківські виписки тощо); первинні документи та регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, акти, накладні тощо) щодо господарських правовідносин ТОВ «Август-Україна» з: Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний Альянс» (ідентифікаційний код 38106189), Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ідентифікаційний код 41107067), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» (ідентифікаційний код 32015568) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (ідентифікаційний код 34264631), попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» до участі у справі №911/1119/22 (911/3838/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зобов`язано позивача надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, докази чого надати суду, встановлено строк до 04.09.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» №02-04/203 від 19.12.2023 (вх. №3148/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь агро інвест» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про визнання недійним договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020, розгляд справи відкладено на 08.09.2025, встановлено учасникам провадження у даній справі, саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест", у строк до 04.09.2025 надати суду та надіслати іншим учасникам провадження нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 911/119/22 (911/3838/23), здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 02-04/282 від 15.07.2025 (вх. № 6392/25 від 15.07.2025) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В».

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 02-04/282 від 18.07.2025 (вх. № 10076/25 від 18.07.2025) про долучення до матеріалів справи доказів направленню на адресу ТОВ «БАСФ Т.О.В» копії позовної заяви від 19.12.2023 № 02-04/203 із додатками до неї.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло клопотання б/н від 05.09.2025 (вх. № 12273/25 від 08.09.2025) про відкладення розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» надійшло клопотання б/н від 06.09.2025 (вх. № 12276/25 від 08.09.2025) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 08.09.2025 з`явився представник позивача - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В».

У судовому засіданні 08.09.2025 судом було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» б/н від 22.05.2025 (вх. № 4666 від 22.05.2025) про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування зазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» зазначає, що Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №911/1119/22 (911/3838/23) скасовано, а справу № 911/1119/22 (911/3838/23) в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В той же час у цій постанові Верховний Суд зробив наступні висновки: - судами першої та апеляційної інстанції не було здійснено дослідження доказів та ланцюгу правочинів в їх сукупності, в судових рішеннях не зазначено, якими доказами (первинною документацією, платіжними інструкціями, відомостями бухгалтерського обліку) сторони підтверджують вчинення вище вказаних господарських операцій, зокрема, якими доказами позивач підтверджує вчинення боржником дій, пов`язаних із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання перед іншими кредиторами, а відповідач, в свою чергу, спростовує ці доводи, стверджуючи про відсутність зобов`язання ТОВ «Південь Агро Інвест» щодо сплати грошових коштів перед ТОВ «Аграрний Альянс»; - за відсутності належним чином дослідження обставин наявності/відсутності зобов`язання, яке було переведене на нового кредитора ТОВ «Август-Україна», та яке в подальшому переведено на ТОВ «Райз Північ», та укладену угоду № 1- РП-А про припинення грошового зобов`язання, з огляду на надані стороною платіжні інструкції № 3085 від 15.07.2020 та №1202 від 16.04.2020, яким не було надано жодної оцінки, висновки судів про фактичну відмову боржником від своїх майнових вимог внаслідок укладення оспорюваного правочину, що свідчить про його фраудаторність, є передчасними; - господарські суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи та ухваленні оскаржуваних судових рішень не дотримались вимог статей 74, 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також із застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень; - колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що судами не було не з`ясовано належність обраного позивачем способу захисту, оскільки суди не оцінили можливість позивача відновити порушене право у спосіб звернення з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги без заявленої вимоги про застосування наслідків виконання недійсного правочину; - під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, та в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В той же час, за твердженням заявника, в ланцюгу правочинів, які необхідно суду дослідити, первинним є Договір поставки товару №АА-0035 від 25.02.2019 укладений між ТОВ «Аграрний Альянс» (постачальник) та ТОВ «Південь Агро Інвест» (покупець), а серед наступних правочинів, були укладені Договір про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020 між ТОВ «Південь Агро Інвест» (боржник), ТОВ «Август-Україна» (новий кредитор) та ТОВ «Аграрний Альянс» (первісний кредитор) на суму 149383,83 грн та договір про переведення боргу №5АА від 15.01.2020 укладений між ТОВ «Південь Агро Інвест» (первісний боржник), ТОВ «Агро-НВ» (новий боржник) та ТОВ «Аграрний Альянс» (кредитор) на суму 1562860,93 грн.

Отже, серед правочинів, які було укладено щодо заборгованості ТОВ «Південь Агро Інвест» (покупця товару) перед ТОВ «Аграрний Альянс» (постачальник товару) є підприємство ТОВ «Агро-НВ» і спір у даній судовій справі прямо впливає на права та обов`язки цього підприємства.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Перш за все, наведений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Суд наголошує, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та з огляду на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки однієї із сторін правочинів, які було укладено щодо заборгованості ТОВ «Південь Агро Інвест» (покупця товару) перед ТОВ «Аграрний Альянс» (постачальник товару), суд визнав за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи подані учасниками справи клопотання про відкладення судового засідання, неявку у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, та третьої особи, суд за відсутності заперечень з боку присутніх у судовому засіданні учасників справи, визнав за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 50, 81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» (03115, м. Київ, пров. Берестейський, 121, ідентифікаційний код: 32015568) до участі у справі №911/1119/22 (911/3838/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Зобов`язати позивача надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ», докази чого надати суду.

3. Встановити строк до 06.10.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний альянс» №02-04/203 від 19.12.2023 (вх. №3148/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь агро інвест» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про визнання недійним договору про відступлення права вимоги №5АА/А від 15.01.2020.

4. Розгляд справи відкласти на 09.10.2025 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

5. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Учасникам провадження письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, клопотання та заяви мають бути подані до суду за три дні до судового засідання призначеного у справі.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

9. У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов`язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10.09.2025.

Суддя Т.В. Лутак