Ухвала суду № 130092594, 10.09.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/601/25

Провадження № 2/690/358/25

Ухвала

про самовідвід

10 вересня рокусуддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

08.09.2025 до Багачевського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року визначено головуючим суддею Линдюка В.С.

09.09.2025 суддею Линдюк В.С. заявлено самовідвід від вирішення даної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та ухвалою суду було задоволено зазначену заяву.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року визначено головуючим суддею Вахнову Л.А.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За положеннямистатті 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві про самовідвід є обгрунтованими та такими, що можуть свідчити про сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36,40,258-261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Багачевського міського суду Черкаської обалсті Вахнової Лариси Анатоліївни від 10.09.2025 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії Багачевського міського суду Черкаської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вахнова