Ухвала суду № 130089959, 10.09.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3229/25

провадження № 2/619/1459/25

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном, шляхом скасування заборони на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувсядо Дергачівськогорайонного судуХарківської областіз позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном, шляхом скасування заборони на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

10 вересня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 3статті 13 ЦПК Українивстановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положеннями п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогамиЦПК України.

Враховуючи, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, у тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном, шляхом скасування заборони на нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська