Рішення № 130088, 08.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

08.09.2006 р. Справа № 3/112

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мукачево

до відповідача Дочірнього підприємства „Санаторій „Карпати”, с. Карпати Мукачівського району

про стягнення 48 440 грн. 65 коп., в тому числі 47 006 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 1 434 грн. 45 коп. пені,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Севч М.В., довіреність № 20 від 04.01.2006 року

Відповідача – Кошеля В.В., адвокат, довіреність № 34 від 16.01.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача дочірнього підприємства „Санаторій „Карпати”, с. Карпати Мукачівського району про стягнення 48 440 грн. 65 коп., в тому числі 27 035 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 596 грн. 84 коп. пені, 19 970 грн. 32 коп. заборгованості за послуги проводового мовлення та 837 грн. 61 коп. пені.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг електрозв’язку, не оплатив в узгоджений строк за надані послуги електрозв’язку на суму 27 035 грн. 88 коп. та за послуги проводового мовлення 19 970 грн. 32 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на погашення відповідачем всієї суми заборгованості за надані послуги електрозв’язку, необґрунтованість вимоги про стягнення вартості послуг проводового мовлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.09.2006 року у справі № 3/112

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мукачево та дочірнім підприємством „Санаторій „Карпати”, с. Карпати Мукачівського району 12.06.2003 року був укладений договір № 169 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до умов даного договору підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до даного договору. Відповідно до розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 –го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем відповідачу в період з вересня 2005 року по квітень включно 2006 року послуг електрозв’язку і часткової оплати за них до заявлення позову, що підтверджується платіжними дорученнями № 1659 від 17.11.2005 року, № 1824 від 15.12.2005 року, № 41 від 11.01.2006 року, № 428 від 29.03.2006 року, № 429 від 29.03.2006 року, № 51 від 07.04.2006 року та № 184 від 12.05.2006 року. Докази оплати послуг за вересень 2005 року в сумі 1 183 грн. 34 коп. відповідачем не подано, ця сума підлягає стягненню. В іншій частині вимоги позивача про стягнення за послуги електрозв’язку задоволенню не підлягають, оскільки здійснені відповідачем платежі по відповідних рахунках безпідставно віднесені позивачем в погашення попередньої заборгованості.

Заявлена позивачем вимога про стягнення вартості послуг проводового мовлення за період з червня 2003 року по квітень 2006 року підлягає задоволенню частково в сумі 483 грн., яка складає вартість нарахованої абонплати за користування 7 радіоточками, зазначеними у п. 59 додатку 3 до пункту 3.1.19. договору. В іншій частині вимоги про оплату за послуги проводового мовлення задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано доказів надання таких послуг, а умовами договору, підписаного споживачем з оговоркою, яку суд оцінює як розбіжність у редакції умови договору по пунктах 60-61 додатку 3 до пункту 3.1.19., передбачено, що послуги, зазначені у вказаних пунктах споживач не отримує, їх надання і оплату не погоджує. Суд констатує, що відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України договір набув чинності у редакції погодженій споживачем.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 1 183 грн. 34 коп. заборгованості по сплаті за послуги електрозв’язку та 483 грн. за надані послуги проводового мовлення.

Відповідно до умов договору в разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.09.2006 року у справі № 3/112

Пеня, визначена відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року включно складає 56 грн. 11 коп. за надані послуги електрозв’язку та 23 грн. 53 коп. за надані послуги проводового мовлення, підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі у розмірі 17 грн. 48 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 4 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Санаторій „Карпати”, с. Карпати Мукачівський район (р/р 26007422370001 в КБ „Приватбанк” м. Мукачева, МФО 312378, код ЄДРПОУ 02649615) на користь Центру електрозв’язку № 3 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 9 (р/р 2600505881 в АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 1 745 (Одну тисячу сімсот сорок п’ять гривень) грн. 98 коп., в тому числі 1 183 (Одну тисячу сто вісімдесят три гривні) грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 56 (П’ятдесят шість гривень) грн. 11 коп. пені та 483 (Чотириста вісімдесят три гривні) грн. заборгованості за надані послуги проводового мовлення та 23 (Двадцять три гривні) грн. 53 коп. пені, а також суму 17 (Сімнадцять гривень) грн. 48 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 4 (Чотири гривні) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 08.09.2006 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 18.09.2006 року.

Суддя В.В.Мокану