Ухвала суду № 130075440, 08.09.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2037/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про витребування доказів в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» скерував до суду клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У обґрунтування заявленого відповідач повідомив, що електронні докази, щро долучені до матеріалів позову, викликають у відповідача сумнів у їх достовірності, зокрема копія кредитного договору на підставі якого виникла спірна заборгованість, а тому існує необхідність у здійсненні їх огляду в судовому засіданні.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Приписи ч. 4 ст. 277 ЦПК України вказують на те, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зміст заявленого відповідачем клопотання та проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із огляду на наступне.

По-перше, із матеріалів справи вбачається, що долучені до позовної заяви письмові докази, зокрема кредитний договір на підставі якого відповідачеві нараховано спірну заборгованість, за своєю природою є електронним документом і його підписання здійснювалося із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

По-друге, позивачем не заявлялося клопотання про витребування такого електронного доказу в оригіналі, а надана у розпорядження суду його копія відповідає положенням ЦПК України та не викликає сумнівів щодо такого доказу. Зазначений перебіг подій унеможливлює суд самостійно вирішити питання про витребування оригіналу такого документу.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на те, що зміна порядку розгляду справи, на думку суду, призведе до безпідставного затягування її розгляду, що в силу положень ст. 2 ЦПК України є неприпустимим.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у зміні раніше визначного порядку розгляду цієї справи.

Окрім цього, представником позивача Бистряковою А.С. в межах цієї справи заявлено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив без надання будь-яких обґрунтувань з цього приводу.

Згідно із ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строків для подання відповіді на відзив виходячи із наступного.

Перш за все, суд звертає увагу сторони позивача на те, що його представником жодним чином не обгрунтована причина пропуску відповідного процесуального строку. Зазначений перебіг подій унеможливлює суд оцінити поважність таких причин пропуску процесуального строку, а отже і здійснити розгляд цього клопотання у повній мірі. По-друге, суд зауважує, що згідно із нормами ЦПК України процесуальний строк, встановлений судом, може бути тільки продовженим, а не поновленим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький