Вирок № 13006993, 17.12.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-367/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Саєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білани Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2010 року, в денний час ОСОБА_1, працюючи робочим у приватного підприємця ОСОБА_2 та мешкаючи в його металевому вагончику, розташованому в полі поблизу АДРЕСА_3, вирішив викрасти бензин та масло, які стояли в каністрах у шафі вагончика. Реалізуючи задумане ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно для оточуючих, викрав 10 л. бензину АІ 76, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2283 від 26.10.10 р. - 69 грн. 50 коп., 6 л. бензину АІ 92, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2283 від 26.10.10 р. - 44 грн. 70 коп., З л. моторного масла МГ-8, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2283 від 26.10.10 р. - 34 грн. 50 коп., а всього викрав майна що належить ОСОБА_2, на суму 148 грн. 70 коп.

Крім цього, 12.09.2010 року, приблизно о 10 год. ОСОБА_1, працюючи робочим у приватного підприємця ОСОБА_2 та мешкаючи в його металевому вагончику, розташованому в полі поблизу АДРЕСА_3, вирішив викрасти акумуляторну батарею марки «Істок 6 СТ 140 А\ч», яка стояла у вагончику. Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Істок 6 СТ 140 А\ч», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 2142\351 від 01.11.10р.- 770 грн., що належить ОСОБА_2

Не зупинившись на вчиненому, 12.09.2010 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_1, працюючи робочим у приватного підприємця ОСОБА_2 та мешкаючи в його металевому вагончику, розташованому в полі поблизу АДРЕСА_3, вирішив викрасти карданний вал з автомобілю ЗІЛ-131, який стояв поблизу вагончика. Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно для оточуючих відгвинтив з автомобілю ЗІЛ-13Н та викрав карданний вал вартістю згідно товарознавчої експертизи № 298 від 29.10.10 р - 218 грн. 56 коп. та неробочий блок з двигуна вагою 120 кг вартістю 252 грн. , завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 470 грн. 56 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з травня 2010р. він разом з співмешканкою ОСОБА_3, працюють та мешкають у підприємця ОСОБА_2 у металевому вагончику поблизу АДРЕСА_3. В серпні 2010 р. йому треба було їхати в м. Білопілля до батька допомогти копати картоплю, і він запропонував ОСОБА_2 щоб замість нього у вагончику попрацював його знайомий ОСОБА_4; той погодився. У вересні вони з ОСОБА_3 повернулися з Білопілля, і продовжили працювати у ОСОБА_2, іноді мешкали у вагончику, а іноді їздили до дому в м. Суми, а ОСОБА_4 залишався в вагончику. 11.09.10 р. увечері він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртне, а наступного дня вранці 12.09.10 р. прокинулися; йому було зле після випитої горілки, і він вирішив викрасти акумулятор, який стояв у вагончику та продати. Десь о 10 год., побачивши, що неподалік на полі працює два трактори, які сіяли озимину, він вирішив сходити до трактористів та продати акумулятор. З цією метою він підійшов до крайнього трактора, зупинив його та запропонував купити акумулятор, чоловік сказав щоб він приніс акумулятор, і якщо він підійде до трактора, то він його купить. Далі він повернувся до вагончика, та сказав ОСОБА_4, щоб той допоміг віднести акумулятор до трактора. На запитання ОСОБА_4 він сказав, що цей акумулятор належить йому, і що він хоче його продати трактористу. Удвох з ОСОБА_4 вони віднесли до трактора акумулятор. Анатолій розвернувся та пішов до вагончика, а тракторист перевірив акумулятор та заплатив 100 грн. За отримані гроші він в с. Червоне купив горілки, пива та продукти, все це випили та з*їли.

В цей же день 12.09.10 р. приблизно о 14 год. він вирішив викрасти карданний вал від автомобіль ЗІЛ 130, який стояв поблизу вагончика та території і належав ОСОБА_2 З цією метою він взяв у салоні автомобілю ключі та ними викрутив з автомобілю карданний вал, поклав даний вал в мішок та відніс його в кущі неподалік вагончика поблизу автошляху Суми-Червоне і там його заховав. В подальшому хотів продати автозапчастину кому-небудь з трактористів, які працювали на полі неподалік, а якщо не вийде то міг здати і на металолом. Також в цей день він забрав та заховав моторний блок від автомобілю, який був неробочий. Його дії бачив ОСОБА_4, який також працював та жив у вагончику ОСОБА_2 , однак йому він сказав, що вал і блок дозволив зняти ОСОБА_2 Далі через декілька днів він пішов до того місця, де заховав карданний вал та блок, але їх там не було, він пошукав поряд на території, але не знайшов, і вирішив, що їх хтось викрав. Потім через деякий час після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 знайшли викрадений ним кардан, але зовсім в іншому місці, а блок так і не знайшли.

20.08.10 р. ОСОБА_2 привіз до свого вагончика бензин в каністрах та моторне масло в пластикових пляшках до свого автомобілю ЗІЛ, та поставив його в шафі у вагончику. 23.08.10 р. він на обочині автошляху побачив автомобіль таксі, який стояв з відкритим капотом і водій щось там робив. Побачивши це. він вирішив викрасти частину бензину та масло щоб продати таксисту, а на виручені гроші купити горілки. Він взяв пусті пластикові пляшки з-під напоїв та відлив у них 10 л. з великої каністри, взяв каністру бензину на 6 л. та машинне масло і пішов до водія таксі, якому запропонував купити у нього бензин та масло. Водій сказав, що дасть за все 20 грн. і він погодився, віддав йому бензин у пляшках та масло, а бензин в каністрі 6 л. він зразу вилив у паливний бак, а каністру відніс назад до вагончика. Отримавши гроші, купив горілки та сигарети.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_2 на суму 148 гривень 70 копійок.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_2 на суму 1240 гривень 56 копійок.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, займається суспільно-корисною працею; помякшуючі покарання обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, шкода частково відшкодована.

З врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання : за ч. 1 ст. 185 КК України 3 місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді арешту строком на 4(чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік 6 місяців.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 412 гривень 80 копійок витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №2142\351 від 01 листопада 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_1 412 гривень 80 копійок витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №298 від 29 жовтня 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_1 258 гривень витрат, повязаних з проведенням судово товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №2283 від 26 жовтня 2010 року).

Речові докази - акумуляторну батарею «Істок 6 СТ 140 А\ч», карданний вал від автомобіля ЗІЛ-131 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 ( ар.с. 56,68), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя