Ухвала суду № 130069622, 08.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19242/25-Е

Провадження № 2-з/522/482/25

УХВАЛА

08 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Юлія Вікторівна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича про забезпечення позову від 26.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Разом з позовом до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на житловеприміщення заадресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.7 кв.м. та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13.1 кв. м., які належать ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), до набуття чинності рішенням по справі;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначених об`єктів майна до вирішення Приморським районним судом м. Одеса справи по суті.

Заява обґрунтованатим,що міжсторонами існуєспір проподіл спільногонажитого майна житлового приміщення та машиномісця. На даний час власником зазначених об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_2 . ОСОБА_2 , як власник спірного майна може у будь-який час відчужити зазначене майно на користь третьої особи, що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі. Поряд з викладеним ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 неодноразово висловлювала бажання продати вищевказане нерухоме майно. Заявник вважає, що вид забезпечення його позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.7 кв.м. та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13.1 кв. м., які зареєстрована за ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 відчужувати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.7 кв.м. та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13.1 кв. м. є співмірними із заявленими позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 червня 2021 у справі № 308/8567/20, згідно якої системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову, подана разом з позовною заявою, має бути розглянута не залежно від вирішення питання про відкриття провадження справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.12.2020 за № 756/2609/20 (провадження № 61-11479св20), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 51-52 рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейский суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ), п. 53).»

Отже,право насуд включаєне тількиможливість особизвернутись досуду зазахистом своїхправ,а йможливість уподальшому отримативиконання рішеннясуду,ухваленого наїї користь.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

З доданої до матеріалів заяви представника позивача адвоката Тамазликар Л.Й. інформаційної довідки №439379791 від 13.08.2025 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на момент звернення представника ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23 зазначив, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Враховуючи виникненняспору міжсторонами,ціну позову,наявність нічимне обмеженогоправа відповідачав будь-якиймомент розпорядитисяспірними об`єктаминерухомого майна,що можеускладнити абозробити неможливимвиконання ймовірногорішення усправі,суд вважає,що наявніпідстави длязастосування заходузабезпечення позовуу виглядінакладення арештуна житловеприміщення заадресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.7 кв.м., реєстраційний номер та машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13.1 кв. м. Крім цього суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначених об`єктів майна до вирішення Приморським районним судом м. Одеса справи по суті.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначених об`єктів майна до вирішення справи по суті є співмірними, оскільки вжиття таких заход забезпечення позову не обмежить права володіння і користування майном та лише тимчасово обмежить права щодо розпорядження ним, в той час як вжиття такого заходу забезпечить можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Суд невстановивобставин,заякихє обов`язковимзастосуваннязустрічногозабезпечення.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича про забезпечення позову від 26.08.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833980151101, зареєстровану за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/19242/25-Е.

Накласти арешт на машиномісце №109 в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1088074551101, зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/19242/25-Е.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 833980151101, та машиномісця АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1088074551101, зареєстрованими за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до записів державного реєстру речових прав щодо зазначених об`єктів нерухомого майна - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/19242/25-Е.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Юлія ЧОРНУХА