Ухвала суду № 130052168, 09.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4746/25 2-п/335/52/2025

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

9 вересня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 2 липня 2025 року в цивільній справі № 335/4746/25,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором від 27.07.2020 № 631421561 станом на 27.02.2025 загальним розміром 115 913,95 грн, 2 422,40 грн судового збору та 9 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 7274).

18.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

З 15.07.2025 по 19.08.2025 включно суддя Соболєва І. П. перебувала в щорічній відпустці.

Ухвалою суддіВознесенівського районногосуду містаЗапоріжжя від20.08.2025заяву проперегляд заочногорішення залишенобез руху,встановлено ОСОБА_1 строк дляусунення недоліківзаяви шляхомнадання оновленоїзаяви проперегляд заочногорішення,із зазначенням:власного прізвища,імені тапо батьковізаявника;його місцяпроживання чимісцезнаходження;відомостей пронаявність абовідсутність електронногокабінету;власного номерузасобу зв`язку;обставин,що свідчатьпро поважністьпричин неявкив судовезасідання танеповідомлення їхсуду,а такожпричин неподаннявідзиву,і доказівпро це;посилання надокази,якими відповідачобґрунтовує запереченняпроти вимогпозивача;клопотання проперегляд заочногорішення;переліку доданихдо заявиматеріалів;документа просплату судовогозбору заподання заявина суму605,60грн абодокументів,що підтверджуютьнаявність пільгпо сплатісудового збору;копії оновленоїзаяви закількістю учасниківсправи такопії всіхдоданих донеї матеріалів, 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали від 20.08.2025 про залишення заяви без руху було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 01.09.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Слід підкреслити, що однією з підстав залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху, було не зазначення ОСОБА_1 власного номеру засобу зв`язку та його місця проживання чи місцезнаходження, хоча заяву ним подано особисто до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі (Постанова Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Крім того, про постановлення ухвали від 20.08.2025 про залишення заяви без руху ОСОБА_1 повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України за посиланням:

https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/ogoloshenja/1867102/

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення, яке здійснене 25.08.2025, особа вважається повідомленою.

Крім зазначеного, копію ухвали від 20.08.2025 про залишення заяви без руху доставлено 01.09.2025 до Електронного кабінету ТОВ «УКРЛАН» (ЄДРПОУ 30796611), як місця постійної роботи ОСОБА_1 , оскільки з відповіді від 23.05.2025 № 1407132 з Державного реєстру фізичних осібплатників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи випливає, що станом на березень 2025 року ОСОБА_1 регулярно отримував заробітну плату в ТОВ «УКРЛАН» (а.с. 4647, 4850, 56).

В матеріалах справи відсутні будь які інші засоби зв`язку з відповідачем.

Таким чином суд вжив всіх доступних заходів для вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та повідомив його про необхідність усунення недоліків такої заяви.

Станом на 09.09.2025 недоліки заяви не усунуто, жодних заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини п`ятої 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом дев`ятим частини третьої ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Обов`язковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких винятків із обов`язку з виконання судового рішення.

В силу вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник недоліки зави не усунув, не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, ця заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 2 липня 2025 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. П. Соболєва