Ухвала суду № 130048637, 08.09.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9145/25

№ 1-кс/183/1614/25

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цієї скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_3 11 серпня 2025 року звернувся до Самарівського районного відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з обставинами, викладеними у заяві, громадянин ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить військову службу в ЗСУ, не має змоги оперативно здійснювати управління своїм майном, і тому доручив ОСОБА_3 здійснювати управління та розпоряджатися всім своїм майном, як рухомим так і не рухомим, на підставі довіреності, виданої 24 жовтня 2023 року та посвідченої в реєстрі за № 2127 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 . На виконання вищевказаної довіреності ОСОБА_5 доручив ОСОБА_3 продати належний йому на праві власності автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .

Маючи намір виконати доручення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернувся до громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який на той час здійснював підприємницьку діяльність з викупу та перепродажу легкових авто на автомайданчику в районі ТРЦ «Караван» м. Дніпро (вулиця Нижньодніпровська, 17). Крім того, з ОСОБА_7 ОСОБА_3 був попередньо знайомий, оскільки працював на одному з підприємств, засновником якого є заявник, а саме СТОВ «Універсал-Агро» (код за ЄДРПОУ 32062068), а отже, мав всі підстави йому довіряти.

Після передачі транспортного засобу ОСОБА_7 , між ним та ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість, що автомобіль буде виставлено для огляду на автомайданчику по вул. Нижньодніпровська, 17, м. Дніпро, а після реалізації вищевказаного автомобіля, кошти в еквіваленті 12000 дол. США, ОСОБА_7 мав повернути ОСОБА_3 , або безпосередньо ОСОБА_5 . Фактична ціна продажу визначалася на розсуд ОСОБА_7 .

На початку червня 2025 року ОСОБА_5 під час особистої зустрічі запитав ОСОБА_3 , яка доля автомобіля Volkswagen Touareg та чи вдалося реалізувати вказаний транспортний засіб, оскільки до нього ніхто не звертався з проханням виготовлення довіреності на перереєстрацію транспортного засобу, а також автомобіль йому не повернуто. Після чого, ОСОБА_3 здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 , в ході якого він запитав, де зараз знаходиться автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , на що той відповів, що на даний час він вже є проданим, але кошти ОСОБА_7 від реалізації автомобіля повертати ОСОБА_5 не збирається, оскільки, ним було витрачено власні кошти на ремонт вказаного автомобіля, які йому ОСОБА_5 не компенсував. У свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що жодних рахунків за ремонт автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_7 йому не надавав, а також не звертався з пропозицією необхідності ремонту вказаного авто. На пропозицію ОСОБА_3 до ОСОБА_7 зустрітися і обговорити всі питання, ОСОБА_7 відмовився та в подальшому на його дзвінки жодним чином не відповідав.

Також, ОСОБА_3 в заяві про скоєння кримінального правопорушення від 11 серпня 2025 року вказав, що 22 грудня 2023 року в ТСЦ МВС № 1246 було здійснено перереєстрацію автомобіля Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_8 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), державний номер автомобіля після перереєстрації: НОМЕР_3 .

Вищевказані дії з перереєстрації автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 були здійснені без відома та згоди власника ОСОБА_5 . Будь-яких довіреностей на продаж, зняття з обліку, перереєстрацію тощо автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не надавав, а також не підписував будь-яких документів з приводу розпорядження вищевказаним автомобілем з третіми особами, також не вчиняв відповідні дії на підставі довіреності, виданої 24 жовтня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 2127) ОСОБА_3 .

Отже, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , громадянином ОСОБА_7 була реалізована шахрайська схема по заволодінню майном, належним громадянину ОСОБА_5 . При чому, зняття з обліку автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_4 жовтня 2023 року здійснене злочинним шляхом, оскільки ОСОБА_5 будь-яких розпоряджень третім особам на перереєстрацію належного йому транспортного засобу не надавав та не надавав будь-яких довіреностей з цього приводу, а також, сам особисто не підписувався в будь-яких цивільно-правових угодах з питань відчуження належного йому автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

В свою чергу, прийнявши заяву ОСОБА_3 , співробітником Самарівського районного відділу поліції, на копії заяви зроблено відмітку про прийняття, а саме, « ОСОБА_9 11.08.2025 року» та здійснено особистий підпис. Талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України Самарівським районним відділом поліції ОСОБА_3 не видавався. Станом на 05 вересня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_3 зазначав у заяві про скоєння кримінального правопорушення від 11 серпня 2025 року, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 01 вересня 2025 року, ОСОБА_3 здійснено дзвінок на офіційний номер телефону Самарівського районного відділу поліції з якого він дізнався, що за поданою ним заявою про скоєння кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Будь-якої письмової відповіді стосовно розгляду заяви про скоєння кримінального правопорушення від 11 серпня 2025 року ОСОБА_3 . Самарівським районним відділом поліції не надавалось.

Також представник заявника просить враховувати, що ОСОБА_3 дізнався про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя висновує таке.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зокрема, окрім іншого, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею досліджено надану представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, датовану 11 серпня 2025 року, яка містить штамп Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та підпис службової особи від 11 серпня 2025 року про її прийняття. Вказана заява містить опис обставин про фактичні події, які відповідають змісту обставин, викладених у поданій до слідчого судді скарзі, копію довіреності від 24 жовтня 2023 року.

Підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що відповідають змісту ч. 1 ст. 214 КПК України є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. У випадку відсутності підтвердження фактів, викладених у заяві, слідчий чи прокурор не позбавлені права винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на суть порушеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення питання, наявність у поданій заяві періоду та місця події, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що відповідає можливій правовій кваліфікації кримінально караного діяння, передбаченого нормами КК України, слідчий суддя висновує про наявність підстав для задоволення скарги заявника.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлені заявником через представника підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань й скарга в частині вимог про внесення відомостей за заявою підлягає задоволенню.

Крім того, звертає слідчий суддя увагу й на те, що відомостей про реєстрацію заяви станом на момент розгляду скарги слідчому судді не подано, в зв`язку з чим заслуговують на увагу доводи заявника про час обізнаності заявника про бездіяльність та строк подання скарги.

Водночас, вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з огляду на те, що за ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, питання про визнання бездіяльності посадових осіб незаконною не віднесено до компетенції слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Також, ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам,

З огляду на викладене, зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР (ч. 3 ст. 190 КК України, як того просить заявник) не може бути предметом розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, поданій та зареєстрованій Самарівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 11 серпня 2025 року.

У решті скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 08 вересня 2025 року о 16:25 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1