Ухвала суду № 130048635, 08.09.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/1612/25

08 вересня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.08.2025 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041350001021, за ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку, слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041350001021, за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що 29.08.2025 старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2025 про проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_7 , оскільки в показах останніх, на думку потерпілого, існують суттєві протиріччя. Вказана відмова слідчого є необґрунтованою через недотримання вимог ст. 242 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат

ОСОБА_2 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Старший слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, були неодноразово допитувалась свідок ОСОБА_6 , яка не була безпосереднім очевидцем подій, також допитувався свідок ОСОБА_7 , в тому числі проводився одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 . Вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, оскільки, на його думку, суттєвих протиріч в показаннях зазначених свідків встановлено не було, а в клопотанні не було зазначено які розбіжності між показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають усуненню шляхом їх одночасного допиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи явку представника потерпілого ОСОБА_3 , яким було подано вказану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю потерпілого ОСОБА_3 .

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_5 , вивчивши доводи скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 02.08.2023 внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12023041350001021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням від 27.08.2025 в порядку ст. 220 КПК України про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в їх показах існують суттєві протиріччя. Просив проводити вказану слідчу дію в присутності потерпілого ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , оскільки свідок ОСОБА_6 , будучи повторно допитаною, була обізнана про події, які мали місце 01.08.2023 лише зі слів, а свідок ОСОБА_7 надав покази, які підтвердив в ході одночасного допиту з ОСОБА_3 , та не повідомляв про обізнаність свідка ОСОБА_6 щодо події кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваної прийнятого дізнавача, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст.220КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 93 КПК Українисторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1ст. 95 КПК Українипоказання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 5 ст. 40 КПК Українизазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що фактично старший слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовив у проведені слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту свідків зважаючи на її недоцільність, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово допитувались в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що саме слідчий, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу.

Разом з цим, доводи адвоката ОСОБА_8 щодо необхідності проведення одночасного допиту вказаних свідків є необґрунтованим, оскільки не зазначено для усунення яких протиріч між показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необхідність проведення одночасного їх допиту за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки адвокат ОСОБА_8 не довів необхідність у проведенні одночасного допиту вказаних ним свідків на даному етапі досудового розслідування, підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,307,309, 372,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041350001021, за ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1