Ухвала суду № 130041387, 08.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7285/23

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі №420/7285/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/7285/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати за період з 01.01.2016 по 31.03.2023.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати за період з 01.01.2016 по 31.03.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 без змін.

Рішення суду по справі №420/7285/23 набрало законної сили 31.10.2023.

21.02.2024 Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

22.10.2024 від Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2024 ВП №74655758.

Ухвалою суду від 21.11.2024 постановлено встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/7285/23 від 16.06.2023 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/7285/23 від 16.06.2023, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що оскаржуються» від 21.11.24 по справі №420/7285/23 було надіслано одержувачу Військова частина НОМЕР_1 в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 22.11.24 о 00:45 годині.

Проте, у встановлений судом строк військовою частиною НОМЕР_1 звіт не було подано.

04.09.2025 від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт (вх. №92301/25), в якому заявник просить суд прийняти звіт про неможливість виконання рішення суду.

У вказаному звіті представник покликається на відсутність фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення відповідача за липень 2024 року серпень 2025 року відповідач нарахував, зокрема позивачу індексацію грошового забезпечення, та подав розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня заявку на збільшення бюджетних асигнувань для здійснення відповідних виплат та на позицію Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт військової частини НОМЕР_1 відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 в адміністративній справі №420/7285/23 набрало законної сили 31.10.2023, після постановлення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Вказаним рішенням було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати за період з 01.01.2016 по 31.03.2023.

Так на підтвердження надано основні заявки на фінансування для виплати грошового забезпечення, підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 за напрямом грошового забезпечення та відповідні до них розрахунки на потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби:

- на вересень 2024 року гр. 12 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 10200 грн,

- на грудень 2024 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 36520 грн;

- на січень 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 36520 грн;

- на лютий 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 48339 грн;

- на березень 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 48339 грн;

- на квітень 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 48339 грн;

- на травень 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 48339 грн;

- на червень 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 48339 грн;

- на липень 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 48339 грн;

- на серпень 2025 року, гр. 27 ОСОБА_1 потреба за КЕКВ 2800 у розмірі 48339 грн.

При дослідженні звіту та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідач не заперечує щодо свого обов`язку про виконання судового рішення, а вказує про наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють його виконання у повному обсязі. Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо ініціювання питання виділення необхідних коштів для виплати заборгованості та реальних потреб в коштах на кожний місяць шляхом подання відповідних заявок-розрахунків, у тому числі, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі №420/7285/23.

Тобто командир відповідача вживає необхідні заходи для встановлення відповідачу бюджетних асигнувань, що необхідні для виконання рішень судів щодо виплати грошового забезпечення звільненим військовослужбовцям, зокрема позивачу.

Однак суд вважає необґрунтованими покликання на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 як на правову позицію, та звертає увагу на положення ч. 5 ст. 242 КАС України, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відтак, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Враховуючи те, що відповідачем здійснено нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати за період з 01.01.2016 по 31.03.2023, проте вказані нарахування не були виплачені та відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин (що є підставою для застосування заходів процесуального примусу), та оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 420/7285/23.

Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Отже, суд вважає досягнутою основну мету судового процесу виконання рішення суду та захист прав особи, що зверталась до суду з позовом.

Відтак, суд вважає за доцільне прийняти, поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт від 04.09.2025 про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт (вх. №92301/25 від 04.09.2025) Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 420/7285/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА