Ухвала суду № 130040293, 08.09.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" вересня 2025 р. справа № 300/2097/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (код ЄДРПОУ 37819430, бульвар Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє Савчин Тетяна Михайлівна (надалі, також представниця позивачки), звернулася в суд з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі, також відповідач 1, НАЗК) та Міністерства юстиції України (надалі, також відповідач 2, Мін`юст) в якій просить:

визнати протиправною відмову Національного агентства з питань запобігання корупції № 49-04/5265-25 від 21.01.2025 року у внесенні змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції внести зміни до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП;

визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України № 36135/39987-33-25/11.1.2 від 13.03.2025 року у внесенні змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції внести зміни до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, відомості про позивачку були включені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Позивачка, зважаючи на вимоги статті 39 КУпАП, просить зобов`язати відповідача виключити відомості про неї з даного реєстру, оскільки адміністративне стягнення на неї було накладено більше ніж один рік тому, а нове корупційне правопорушення нею вчинено не було. У зв`язку з цим просила позов задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 дану позовну заяву було залишено без руху. Визначено позивачці десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви (а.с. 24-27).

15.04.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву. В уточненій позовній заяві позивачка уточнила зміст позовних вимог та заявила наступні позовні вимоги до Національного агентства з питань запобігання корупції:

" визнати протиправною відмову Національного агентства з питань запобігання корупції № 49-04/5265-25 від 21.01.2025 року у внесенні змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції внести зміни до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП." (а.с. 29-40).

Таким чином, позов розглядатиметься у межах уточнених позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 41-43).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 47), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

08.05.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що вимоги позивачки є безпідставними, оскільки підстави для вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення визначено нормами положення про реєстр, та, відповідно до норм положення, вимога позивачки про виключення відомостей з реєстру не підпадає під жодну із підстав для виключення таких відомостей (а.с. 64-88).

08.05.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді представниця позивачки вказує на безпідставність доводів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить суд звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ситник проти України" № 55902/20), в якій ЄСПЛ вказав на надмірний тягар та таврування осіб, притягнених до адміністративної відповідальності через довічність внесення відомостей до реєстру осіб, що вчинили корупційні правопорушення (а.с. 91-92).

19.05.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У своїх заперечення відповідач звертає увагу, що посилання представниці позивачки не відповідає вимогам закону, оскільки дане рішення ЄСПЛ не набрало законної сили, а тому не може бути застосовано судом. Крім того, відповідач вказує, що даним рішенням не визнано положення про реєстр таким, що не відповідає вимогам закону і дане рішення слугує швидше орієнтиром для національних органів для прийняття ними рішень у подальшому, а не скасовує нормативно-правові акти національного законодавства (а.с. 95-99).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 116), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 116), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

11.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх додаткових поясненнях відповідач зазначає, що ним, відповідно до вимог законодавства, внесено зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, зокрема, щодо виключення відомостей з даного реєстру про ОСОБА_1 (а.с. 102-110).

18.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представниці позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також у даній заяві заявлено клопотання про повернення судового збору (а.с 113-115).

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо закриття провадження в справі, суд встановив таке.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2019 у справі № 341/2134/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

На підставі даної постанови, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

08.03.2025 представниця позивачки звернулася до відповідача із адвокатським запитом про виключення відомостей про позивачку з даного реєстру, оскільки, враховуючи норми статті 39 КУпАП, відомості про ОСОБА_1 мають бути виключені з нього, так як вона протягом більше ніж року не вчиняла жодних корупційних адміністративних правопорушень (а.с. 15-17).

13.03.2025 у відповідь на адвокатський запит позивачки, відповідач надіслав лист № 49-04/5265-25 від 21.01.2025, у якому відмовив у виключенні відомостей з реєстру, так як така підстава відсутня у положенні про реєстр (а.с. 18).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Щодо клопотання представниці позивачки про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на дане положення, заява представниці позивачки не може бути задоволена, оскільки подана після допустимих КАС України строків.

11.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх додаткових поясненнях відповідач зазначає, що ним, відповідно до вимог законодавства, внесено зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, зокрема, щодо виключення відомостей з даного реєстру про ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується представницею позивачки у поданій нею заяві про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Спірною у даній справі була відмова відповідача у внесенні змін до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, у якому містилися відомості про ОСОБА_1 , яка є позивачкою у даній справі.

Зважаючи на те, що відповідач повідомив про виключення з даного реєстру та надав докази відсутності у даному реєстрі відомостей про ОСОБА_1 (а.с. 106), суд вважає що спірні відносини між сторонами відсутні, а права позивачки поновлені у повному обсязі, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Щодо заявленого клопотання представниці позивачки про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Судом встановлено, що позивачка при зверненні до суду з даною заявою, на виконання вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви долучила квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 5517-9607-0239-9509 від 30.03.2025 про сплату судового збору у сумі 2400,40 гривень (а.с. 5).

Таким чином, оскільки провадження у даній адміністративній справі закрито, то клопотання представниці позивачки про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 143, 238, 240, 241-243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Провадження у справі № 300/2097/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Клопотання представниці ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5517-9607-0239-9509 від 30.03.2025 про сплату судового збору у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 40 (сорок) копійок.

6.1. Копію цієї ухвали надіслати представниці позивачки та відповідачу через підсистему "Електронний суд".

6.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

7. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

7.1. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

7.2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.