Ухвала суду № 130038212, 05.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/149/25

ун. № 759/8872/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. від розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків,

УСТАНОВИВ

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кравченко Ю.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

20 серпня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява про забезпечення цього позову, подана позивачем 19 серпня 2025 року, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 :

повідомити батькові ОСОБА_1 повідомлення на номер НОМЕР_1 в тому числі засобами (Telegram, Viber, WhatsApp) номер телефону для спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та зобов`язати Лало (Дігтяр, Величко) передавати телефон дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення спілкування з батьком у встановлений час;

повідомити ОСОБА_1 повідомити на номер НОМЕР_1 , в тому числі засобами (Telegram, Viber, WhatsApp) та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 фактичне місце перебування (проживання) ОСОБА_4 , 30.05.2017 з наданням документів належних державних органів (не обмежуючись);

забезпечити щоденне спілкування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp) тривалістю 1 (одну) годину. Спілкування має відбуватися у період часу з 18.30 год. до 19.30 год за київським часом;

у разі перебування дитини за кордоном вжити заходи щодо поставлення дитини на консульський облік у країні перебування, про що повідомити батька дитини ОСОБА_1 шляхом надіслання довідки про взяття на тимчасовий консульський облік ОСОБА_4 на номер НОМЕР_1 , в тому числі засобами (Telegram, Viber, WhatsApp) та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 У разі зміни країни перебування (проживання), зобов`язати ОСОБА_3 упродовж 2 днів вжити заходи щодо поставлення дитини на консульський облік у країні перебування (проживання) про що повідомити батька дитини ОСОБА_1 шляхом направлення довідку про взяття на тимчасовий консульський облік Лало О.В. на номер НОМЕР_1 , в тому числі засобами (Telegram, Viber, WhatsApp) та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 04.09.2025.

28 серпня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява про відвід судді Кравченка Ю.В., подана позивачем 27 серпня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що на момент авторозподілу справи суддя Кравченко Ю.В. перебував у відпустці, що свідчить про порушення порядку визначенні судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного просив здійснити відвід судді Кравченка Ю.В. від розгляду заяви про забезпечення позову; розгляд заяви здійснювати в судовому засіданні за участю позивача.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні

Згідно із ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тлумачення зазначеної норми дозволяє виснувати, що розгляд заяви про відвід судді в судовому засіданні відбувається за ініціативою суду, а не учасника справи.

У цій справі суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід у судовому засіданні, адже заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Тобто для вирішення питання про обґрунтованість відводу слід з`ясувати, чи були дотримані норми, яка регулюють порядок автоматизованого розподілу справ між суддями. Якщо такий порядок був порушений, заява підлягатиме задоволенню, якщо дотриманий не підлягатиме. Будь-які особисті пояснення заявника не вплинуть і можуть вплинути на рішення за результатом розгляду заяви.

За таких обставин, у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо вирішення заяви по суті

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч. 3, 4 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).

Відповідно п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 за № 39 (далі Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (пункт 2.3.2. Положення).

За змістом приписів п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Згідно з п. 2.3.39.14. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (пункт 2.3.41 Положення).

Пунктом 9.2. Засад використання автоматизованої систему документообігу у Святошинському районному суді міста Києва, затверджених зборами суддів Святошинського районного суду міста Києва 20.03.2025 (далі Засади), передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19 підпункту 2.3.39 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали передаються раніше визначеному судді, навіть за відсутності його на роботі.

У зазначеній справі Лало В.В. звернувся із заявою про забезпечення позову в період відпустки головуючого судді у справі. Така заява відповідно до приписів Положення і Засад має передаватися раніше визначеному судді і в тому разі, якщо він відсутній на роботі, зокрема перебуває у відпустці.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича.

Наведені обставини дозволяють виснувати, що порядок визначенні судді для розгляду заяви про забезпечення позову порушений не був, а тому в задоволенні заяви про відвід суд відмовляє.

Щодо передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді

Суд повторює, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Отже, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 від 08.06.2022.

З огляду на те, що процесуальний закон не врегульовує ситуації, за якої заява про відвід судді подана щодо заяви про забезпечення позову, суд, з огляду на скорочені строки розгляду заяви про забезпечення позову та законодавчі приписи про її розгляд без повідомлення учасників справи, за аналогією закону застосовує положення абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України та доходить висновку, що в такому разі заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участю позивача відмовити повністю.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. від розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко