Вирок № 13003321, 21.12.2010, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1-158/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2010 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Севостьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Троицкое Троицкого района Луганской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведен, не работающего, б/п, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, 16 августа 2010 года, примерно, в 2 часа, подсудимый ОСОБА_1, находясь на ул. Лихачева п. Троицкое Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), для личных целей, из корыстных побуждений, проник на огражденную территорию, примыкающую к помещению пекарни частного предприятия «Торговый дом «Партнер», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил велосипед марки «Украина», остаточной стоимостью 250 грн., принадлежащий на праве собственности гр-ке ОСОБА_2, в результате чего потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Затем, 10 октября 2010 года, примерно, в 19 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. Чапаева п. Троицкое Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), проходя у двора дома НОМЕР_1. из корыстных побуждений, предварительно убедившись в отсутствии посторонних граждан, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил велосипед марки «Минск», остаточной стоимостью 256 грн., принадлежащий на праве собственности гр-ну ОСОБА_3, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что примерно в середине августа 2010 года, в ночное время, находясь в п. Троицкое на ул. Лихачева у здания пекарни, решил совершить кражу велосипеда для осуществления поездок в дальнейшем. Так как ранее он бывал в этом здании, то видел, что там возле здания стоят велосипеды рабочих. Подойдя к территории, которая примыкает к зданию, он перелез через ворота во двор, а затем, схватив один из велосипедов, который стоял поближе к воротам, перетянул велосипед через ворота, перелез сам, а затем, отойдя несколько метров, сел на него и поехал. Первоначально, он держал велосипед дома, боясь, чтобы его никто не узнал, а затем, примерно, в сентябре месяце начал ездить на нем, но так как в то время злоупотреблял спиртным, то в один из дней продал его. Затем, 10 октября 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно, в 19 часов он шел по ул. Чапаева к себе домой. Проходя мимо дома гр-на ОСОБА_4, увидел, что у забора лежит велосипед. Он его забрал, так как решил, что велосипед может пригодиться для осуществления поездок. На следующий день, взяв велосипед он пошел с ним на привокзальную площадь железнодорожной станции «Лантратовка», где распивал спиртное со знакомым по имени ОСОБА_5, которому предлагал купить велосипед, однако, кому точно он его продал, сколько получил за это денег и как ими распорядился, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, на досудебном следствии показала, что работает в ЧП «Торговый дом «Партнер» пекарем и на работу ездит на велосипеде марки «Украина», который неоднократно сама ремонтировала. Так, в ночь с 15 на 16 августа 2010 года она была на работе, а велосипед вместе с другими сотрудниками оставила в специально отведенном месте на крытой площадке, примыкающей к зданию пекарни, которая имеет ворота и закрывается на замок. Ночью, примерно в 2 часа, она вышла на улицу и обнаружила, что ее велосипед исчез, поэтому обратилась в милицию (л.д. 21). Предоставила суду заявления, согласно которого претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, наказать подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что имеет велосипед марки «Минск». 10 октября 2010 года, примерно в 19 часов, возвращаясь домой на этом велосипеде, заехал в дом АДРЕСА_2 к своему знакомому ОСОБА_4, а велосипед оставил на улице двора. Выйдя из двора, примерно через 5 минут обнаружил, что велосипед похищен, в связи с чем обратился в милицию. На данный моментпретензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит суд подсудимого строго не наказывать.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в хранилище.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_1 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 99).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1 за каждое преступление отдельно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить наказание так же в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 361 грн. 20 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Вещественные доказательства по делу велосипед марки «Украина», который передан на ответственное хранение ОСОБА_2 подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

По ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить осужденному ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу велосипед марки «Украина», который передан на ответственное хранение ОСОБА_2 возвратить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869, р/счет № 31252272210167 - 361 гривну 20 копеек за проведение товароведческой экспертизы .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья