Ухвала суду № 130027360, 08.09.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1216/25

Провадження № 1-кс/354/294/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції;

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції;

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Яремче клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування в межах кримінального провадження за № 12025091110000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні нікого немає, депутатом не обирався, раніше не судимого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді снайпера військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який перебуває у статусі дезертира,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження за № 12025091110000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду снайпера військової частини НОМЕР_1 , та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Проходячи військову службу у вищевказаній військовій частині солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно

виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Проте, солдат ОСОБА_4 у порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

03.09.2025 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 прибули на вул. Данила Галицького в селищі Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області з метою пошкодження автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на вказані вулиці неподалік хостелу «Трутень».

Після цього, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, в громадському місці, порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності за допомогою заздалегідь підготовлених молотків пошкодили чотири вікна автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 на суму 41 000,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

04.09.2025 інформацію по факту хуліганства вчиненого групою осіб внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025091110000130, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025091110000130 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 по факту хуліганства вчиненого групою осіб, повністю підтверджується зібраними матеріалами, зокрема:

- рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 04.09.2025, зареєстрованому за №5440 в якому він повідомляє про те, що 04.09.2025 о 00:47 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , про те, що в селищі Ворохта, вул. Д. Галицького, невідомі особи пошкодили вікна у рейсовому автобусі із сполученням Івано-Франківськ Ворохта;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2025 в якій ОСОБА_8 повідомляє про те, що 03.09.2025 близько 22:30 год. невідомі особи пошкодили чотири вікна шляхом їх розбиття у маршрутному автобусі марки VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_2 зі сполученням Івано-

Франківськ Ворохта, який знаходився на парковці в смт. Ворохта по вул. Данила Галицького Надвірнянського району Івано-Франківської області неподалік хостелу «Трутень»;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2025, яким зафіксовано факт розбиття вікон у автомобілі марки VOLKSWAGEN LT 46, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в селищі Ворохта по вул. Данила Галицького Надвірнянського району Івано-Франківської області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2025, в якому він викладає всі обставини виявлення розбитих вікон у маршрутному автобусі зі сполученням Івано-Франківськ Ворохта, який він залишив на парковці в смт. Ворохта неподалік хостелу «Трутень», а також про те, що йому згодом стало відомо що вікна в автобусі розбили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з якими він не знайомий та жодних конфліктів не мав;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.09.2025, який вказав, що 03.09.2025 він разом із ОСОБА_4 за допомогою молотків розбили вікна у автомобілі який був припаркований в смт. Ворохта;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав та щиро розкаявся.

Обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого), на думку слідчого, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому вручаються копії матеріалів кримінального провадження, в яких зазначені анкетні дані потерпілого, він знає місце його роботи та маршрут руху під час перебування потерпілого на роботі, тому підозрюваний може з ним зустрічатися і таким чином вчиняти незаконний вплив на потерпілого.

Зазначає, що з врахуванням тяжкості злочину, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило жодних заяв від осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави на думку слідчого також не можливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює та джерела його доходу невідомі.

Відтак слідчий вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі та існують ризики передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого. Вказані обставини свідчать також про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги наведені ризики, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації та проживання, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти обрання йому такого виду запобіжного заходу, але просив дозволити в денний час доби залишати місце проживання, щоб мати можливість заробити гроші та відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив задовольнити клопотання частково та застосувати домашній арешт тільки в нічний час, оскільки ОСОБА_4 є учасником бойових дій, отримав травму та потребує лікування, тому є необхідність мати можливість працювати та заробляти гроші.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Встановлено, що СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025091110000130, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 04 вересня 2025 року в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 04.09.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 03.09.2025 об 22:50 год.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Слідчий суддя звертає увагу, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Відповідно дост.12КК Українизлочин,передбачений ч.2ст.296КК України,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_7 ,за якепередбачено покаранняу вигляді обмеженнямволі настрок доп`ятироків абопозбавленням воліна строкдо чотирьохроків, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, й те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наведені у клопотанні ризики, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей та перестарілих осіб, відсутність місця роботи, що робить можливим постійно знаходитись за місцем проживання.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні

правопорушення, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 02 листопада 2025 року.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Керуючись вимогами ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 02 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із села Білі Ослави Надвірнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 02 листопада 2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 вересня 2025 року об 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_10