Ухвала суду № 130018367, 02.09.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/658/25

№ провадження 2/196/397/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 с-щаЦаричанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Арсенал Страхування",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова група "Арсенал Страхування" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.58).

Представник позивача- ПАТ "Страхова група "Арсенал Страхування" у судові засідання 23 липня 2025 року на 13.10 год., 02 вересня 2025 року на 16.00 год. не з`явився, про місце, день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку позивачу в електронний кабінет електронного документу судової повістки про виклик до суду на відповідні дати (а.с. 62, 76). До суду не надходили заяви позивача про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, також просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача (а.с.77).

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Із системного аналізу змісту наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права. У постанові Верховний Суд зазначив: «5.2.8. Суди встановили, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 09.01.2020, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду».

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень чинного цивільно-процесуального законодавства України суд не наділений правом розгляду справи буз участі позивача /представника позивача/ за відсутності клопотання останнього про розгляд справи у його відсутність.

Також суд зазначає, що у разі неможливості з`явитись у судове засідання позивач міг скористатись правом участі у судовому засіданні в режимі відео конференції у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц та від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі №456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий правові висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

У даному випадку нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи. Позивачем не подано заяви про розгляд справи за відсутності представника.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, про причини неявки в судове засідання та про поважність таких причин суд не повідомив, нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева