Вирок № 130015180, 03.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6634/25

Провадженн № 1-кп/521/1457/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162470001580 від 05.11.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, українки, громадянки України, працевлаштованої в КП ЖКС «Хмельницький», одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та часі, у невстановленої в ході досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), з метою подальшої незаконної передачі, умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Надалі, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запакувала раніше незаконно придбаний нею наркотичний засіб метадон, який був у рідкому стані, до зібраної нею посилки з продуктами харчування, яким з метою конспірації за допомогою медичного шприца попередньо просочила туалетний папір марки «ОБУХІВ 65».

Після чого, біля 12 години 45 хвилин 04.11.2024 ОСОБА_5 прибула до 17 відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 10Ж, де діючи з прямим умислом, використовуючи свої дані відправника, а саме: ОСОБА_5 , номер телефону НОМЕР_11 та дані отримувача, свого чоловіка, ОСОБА_6 , м. Одеса, дорога Люстдорфська, 11 ОСІ 21, номер телефону НОМЕР_1 , поштовим відправленням з ТТН 59001252201773 надіслала посилку з туалетним папіром марки «ОБУХІВ 65» просоченим наркотичним засобом.

В подальшому, 05.11.2024 слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події у період часу з 17:20 до 18:00 годин, на території ДУ «ОСІ», а саме у службовому кабінеті №8 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11, виявлено та вилучено: туалетний папір торгівельної марки «ОБУХІВ 65», який був просочений наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, з кількісним вмістом 0,151 г.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину. Пояснила, що має чоловіка ОСОБА_6 , який в листопаді 2024 року перебував під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Періодично він їй телефонував, просив передати посилку з продуктами, або якісь речі. Восени 2024 року, ОСОБА_6 знову зателефонував з ОСІ, сказав що до неї прийде чоловік, який принесене продукти харчування, паперовий папір та метадон у рідкому стані, а їй треба зібрати посилку з цього всього, при чому треба просочити паперовий папір метадоном. Вона спочатку не погоджувалася, оскільки розуміла, що це злочин і може бути суворе покарання, однак він її вмовив. На початку листопада, до неї до дому прийшов незнайомий чоловік, який приніс усе, що сказав ОСОБА_6 по телефону( продукти, метадон та паперовий папір. Вона зібрала посилку з продуктами харчування своєму чоловіку, який утримується в ДУ «ОСІ», з метою конспірації за допомогою медичного шприца попередньо просочила туалетний папір марки «ОБУХІВ 65» рідким метадоном. Після чого, 04.11.2024 прийшла до 17 відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 10Ж, відправила своєму чоловіку, ОСОБА_6 , на адресу: м. Одеса, дорога Люстдорфська, 11 (ДУ «ОСІ 21»), вказавши його номер телефону НОМЕР_1 , поштовим відправленням з ТТН 59001252201773, посилку, в якій був просочений туалетний папір марки «ОБУХІВ 65» рідким метадоном. У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо її не карати. Через деякий час, після того як посилка була відправлена, до неї прийшли працівники поліції. В поліції вона одразу у всьому зізналася, давала щирі покази, нічого не приховувала. При призначення покарання просила суд врахувати, що раніше ніколи не порушувала закон, щиро кається, а також те, що має на утриманні хвору сестру інваліда дитинства другої групи.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею в судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та показала про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені вище у вироку суду, пояснивши, що мотивом для вчинення даних дій було її бажання догодити чоловіку, який тримався під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_5 давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює на підприємстві КП ЖКС «Хмельницький» двірником, за місцем роботи характеризується позитивно.

Суд визнає як обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та швидкому судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 діяння, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, особу винуватої, яка раніше не судима, разом з цим обвинувачена є громадянкою України, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно працевлаштована, має соціальні зв`язки, те що вона проживає разом з рідною сестрою ОСОБА_8 , яка є інвалідом з дитинства 2гр., наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а саме мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Суд не приймає до уваги позицію адвоката щодо можливості віднести до обставини, які пом`якшують покарання і той факт, що на сестра обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка є інвалідом 2гр. та страждає на психічне захворювання, перебуває на її утриманні, з огляду на наступне.

Стороною захисту суду не надано оформлених належним чином документів, які підтверджують перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_8 потребує стороннього догляду (довідка лікаря, щодо потреби у сторонньому догляді за ОСОБА_8 , довідка з фактичного місця проживання сестер ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , покази сусідів, які б підтверджували зазначені обставини).

Враховуючи вищевикладене, підстав для застосування правил ст.69 та 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 15122 грн. 10 копійок на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у справі вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.

Речові докази - мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS в корпусі блакитного кольору із чохлом бірюзового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору у заблокованому стані, були використані як засіб вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Оскільки вказане кримінальне правопорушення є умисним кримінальним правопорушенням та за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому вказані мобільні телефони підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Суд вважає, що у зв`язку з винесення обвинувального вироку та призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби з покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи в загальному розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.12.2024 р. на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27.12.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: -банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 дійсна до 11/27; -банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_5 дійсна до 06/28; -банківську карту банку «Восток» № НОМЕР_6 дійсна до 03/28, які запаковані до сейф-пакету НПУ RIC2017173; -мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS в корпусі блакитного кольору із чохлом бірюзового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7 та з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 , який запаковано до сейф-пакету НПУ RIC2017173.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 р. на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в ДУ «ОСІ» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, шо мав місце 04.02.2025 року, а саме на: - мобільний телефон марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору у заблокованому стані; - сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером зазначеним на тильній стороні « НОМЕР_9 та НОМЕР_10 »; - сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з номером зазначеним на тильній стороні «1160719980827»; - копію висновку службового розслідування по факту виявлення і вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №326 від 31.12.2024 на 2 арк.; - копію заяви, довідки, акту про відмову надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 31.12.2024 на 3 арк.; - копію рапорту о/у ОВ ДУ «ОСІ» від 26.12.2024 на 1 арк.; - копію протоколу вилучення від 26.12.2024 на 1 арк.

У порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону марки Xiaomi Hyper OS в корпусі блакитного кольору із чохлом бірюзового кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який запаковані до сейф-пакету НПУ RIC2017173, та мобільного телефону марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору у заблокованому стані, який запаковано до сейф-пакету НПУ CRI1211187, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - в дохід держави.

Речові докази, а саме:

- сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7 та з сім карту мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_8 , які запаковані до сейф-пакету НПУ RIC2017173; сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з номером зазначеним на тильній стороні «1160719980827», які запаковано до сейф-пакету НПУ CRI1211187, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити;

- копію висновку службового розслідування по факту виявлення і вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №326 від 31.12.2024 на 2 арк.; - копію заяви, довідки, акту про відмову надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 31.12.2024 на 3 арк. - копію рапорту о/у ОВ ДУ «ОСІ» від 26.12.2024 на 1 арк.; - копію протоколу вилучення від 26.12.2024 на 1 арк - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- носій інформації у виді DVD-R диску з позначенням «Середня, 10Ж» та носій інформації у виді DVD-R диску з позначенням «НОВА ПОШТА»- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024162470001580;

- банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 дійсна до 11/27 ; - банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_5 дійсна до 06/28; - банківську карту банку «Восток» № НОМЕР_6 дійсна до 03/28, які запаковані до сейф-пакету НПУ RIC2017173, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити;

- метадон масою 0,151г, який запакований до полімерного сейф-пакету №6146396 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1