Постанова № 130003635, 04.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12691/25

Номер провадження 3/521/4669/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №385028 від 08.07.2025 року, 12.06.2025 року о 08 годині 10 хвилин у м. Одесі, вул. Головківська, 50/7 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР та п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №385045 від 08.07.2025 року 12.06.2025 року о 08 годині 10 хвилин у м. Одесі, вул. Головківська, 50/7 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце ДТП залишив, чим порушила п. 2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 04.09.2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщена у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи.

Через «Електронний суд» представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Беніцький А.С., подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №385028 від 08.07.2025 року, в яких зазначив, що 12 червня 2025 р. згідно Довідки МЛ № 11 у лікаря-отоларинголога ОСОБА_1 з 9-00 були заплановані планові оперативні втручання, а також консультування післяопераційних хворих щодо лікування. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 знаходячись в сильному емоційному стані випадково здійснив пошкодження іншого транспортного засобу на стоянці. Значної матеріальної шкоди діяння ОСОБА_1 не спричинили іншим власникам майна. Будь-якого цивільного позову не було зі сторони власників іншого транспортного засобу. Особливої небезпеки для дорожнього руху не виникла, внаслідок дій ОСОБА_1 , правопорушення не створило перешкод для руху пішоходів. Враховуючи вищенаведене, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначності вчиненого правопорушення. Разом з тим надав заперечення на протокол ЕПР1 №385045 від 08.07.2025, в яких вважає, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а дії інспектора 2 взвода 2 рота 2 бат. ст. лейтенанта поліції В.М. Данільчук Управління патрульної поліції в Одеській області є неправомірними, з причин недотримання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим, Постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Також адвокат Беніцький А.С. надав заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений по-рядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст.ст.122-4,124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорож-нього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385028 та серії ЕПР1 №385045 від 08.07.2025 року, схеми місця ДТП від 12.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025, повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції в Одеській області від 16.06.2025 та від 25.06.2025, рапортами працівника поліції від 12.06.2025 року, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точ-ного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4,124 КУпАП, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення

адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.33-36,38,40-1, ст.122-4,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий : І.О. Поліщук