Ухвала суду № 129989134, 04.09.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/808/16-ц

Провадження № 6/204/162/25

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересовані особиТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", ОСОБА_1 , ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" на його правонаступника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у виконавчому провадженні №56708634, відкритому 03 серпня 2018 року на підставі виконавчого листа по справі №204/808/16-ц за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 14 травня 2024 року між ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №05/2024/1-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №ML-302/212/2007 перейшли до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Таким чином, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права кредитора за кредитним договором №ML-302/212/2007.

Представник заявника належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі № 204/808/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83278,71 доларів США, що еквівалентно 1659852 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за кредитом у розмірі 7057,30 доларів США, що еквівалентно 140661 грн. 15 коп., а всього 90336,01 доларів США, що еквівалентно 1800514 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по справі у розмірі по 9 002 грн. 57 коп. з кожного (т.1 а.с.127-128).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 травня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83278,71 доларів США, що еквівалентно 1659852 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за кредитом у розмірі 7057,30 доларів США, що еквівалентно 140661 грн. 15 коп., а всього 90336,01 доларів США, що еквівалентно 1800514 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення; в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83278, 71 доларів США, що еквівалентно 1659852 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за кредитом у розмірі 7057,30 доларів США, що еквівалентно 140661 грн. 15 коп., а всього 90336,01 доларів США, що еквівалентно 1800514 грн.відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір на користь Держави в розмірі 38511,56 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір на користь ОСОБА_2 в розмірі 2000 гривень (т.1 а.с.249-252, т.2 а.с.81-85).

14 травня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" укладено Договір факторингу №05/2024/1-ДФ, відповідно до якого ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право грошової вимоги, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", та набуває прав кредитора за кредитними договорами (т.2 а.с.136-138).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №05/2024/1-ДФ від 14 травня 2024 року, позичальником за кредитним договором №ML-302/212/2007 зазначено ОСОБА_1 (т.2 а.с.138 зворотна сторона-139).

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №56708634, у якому боржником є ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», станом на час розгляду заяви є відкритим (т.2 а.с.161).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересовані особиТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", ОСОБА_1 , ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №56708634 з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у цивільній справі № 204/808/16-ц з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 28Д, ідентифікаційний код 36789421) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського , будинок 8, ідентифікаційний код 42649746).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий