Ухвала суду № 129979934, 04.09.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1240/25

Провадження 6/193/13/25

У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Лілії про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року начальник Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицька Л. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника по аліментам ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Л.О., знаходиться виконавче провадження № 78526603 з примусового виконання судового наказу № 216/4116/23 виданого 27 червня 2023 року Центрально-Міським судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 22.06.2023 до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , місце фактичного проживання якого: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що станом на 26.08.2025 заборгованість складає 126747,12 грн. боржник в добровільному порядку не виконує вимоги виконавчого документу, в той час, як він належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення та необхідності явки до відділу ДВС, державний виконавець ДВС просив ухвалити рішення про примусовий привід цього боржника.

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, наданими державним виконавцем, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання з додатками до нього, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів, доданих до подання державного виконавця, на виконанні у державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Л.О. знаходиться виконавче провадження № 78526603 з примусового виконання судового наказу № 216/4116/23 виданого 27 червня 2023 року Центрально-Міським судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 22.06.2023 до досягнення дитиною повноліття (а.с.6)

07.07.2025 року державним виконавцем в порядку ст.3,4,24,25,26,27Закону України«Про виконавчепровадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено виклик та направлена сторонам до відома та виконання (а.с.8-10)

Згідно доданих до клопотання матеріалів, виконавцем жодним чином не встановлювалося місцезнаходження та даних щодо існуючих або відсутності майна та доходів боржника шляхом направлення запитів до Пенсійного фонду України, ДПІ, інше)

Виконавцем під час здійснення виконавчого провадження направлявся виклик боржника 27.11.2024, яким останнього було зобов`язано з`явитися до державного виконавця (а.с.9). Проте за викликом боржник не з`явився, про що складено акт (а.с.10)

Інших доказів не надано. Будь-яких дій, направлених на виявлення боржника, виконавцем не виконано.

Згідност.438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів примусового виконання рішення суду, а також підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника.

Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Окрім того, в поданні не зазначено, які дії , окрім, одного виклику, здійснено по даному виконавчому провадженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Л.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко