Постанова № 12997235, 30.03.2010, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 4-446\2009 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалко Н.Н.

с участием помощника прокурора Савран А.Н.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, указывая, что постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее является незаконным. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою жалобу поддержала, просит суд ее удовлетворить, поскольку указанное постановление следователя является незаконным и не отвечает требованиям ст. 94, ч.1 и ч.2 ст.98 УПК Украины.

Выслушав мнение ОСОБА_2 и ее адвоката ОСОБА_1, поддержавших жалобу и полагавшими необходимым обжалуемое постановление отменить, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Необходимой предпосылкой для возбуждения уголовного дела является наличие законных поводов и оснований, а также отсутствие обстоятельств, которые исключают производство по делу, которые установлены УПК Украины.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,

- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

- явка с повинной,

- сообщения, опубликованные в печати,

- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Согласно смысла ст. 94 УПК Украины, то поводами к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первоначальных сведений о преступлении, которые порождают уголовно процессуальные правоотношения и обязывают правоохранительные органы осуществить проверку информации, которая содержится в них, по существу. Таким образом, поводами к возбуждению уголовного дела являются источники информации, указанные в статье 94 УПК Украины.

Из обжалуемого постановления следователя СО НМ Бердянской ОГНИ от 20.01.2010 года видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, в действиях должностных лиц ЗАО «Бердянский винзавод», а основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, которые отражены в акте проверки Бердянской ОГНИ № 031\23-108\20476035 от 13.02.2009 года, налоговом уведомлении решении Бердянской ОГНИ № 0000562310\0 от 27.02.2009 года, расчете по акцизному сбору за март и апрель 2006 года ЗАО «Бердянский винзавод», первичных документах по взаимоотношеним между ЗАО «Бердянский винзавод», объяснении ОСОБА_2 о составлении ею первичных документов по указанным взаимоотношениям, других материалах доследственной проверки.

Исходя из постановления следователя СО НМ Бердянской ОГНИ от 20.01.2010 года, главный бухгалтер ЗАО «Бердянский винзавод» ОСОБА_2, являясь служебным лицом, на которое действующим законодательством возложены обязанности по начислению и уплате налогов, сборов ( обязательных платежей)), с целью уклонения от уплаты акцизного сбора от реализации виноматериалов, достоверно зная об отсутствии взаимоотношений с ЗАО «Измаильский винзавод», в марте и апреле 2006 года составила заведомо ложные накладные, согласно которых виноматериалы в количестве 2588240 литров, сумма сумма акцизного сбора с которых составляет 4502060 грн., якобы были реализованы на указанное предприятие и перемещены автотранспортом с иностранными номерными знаками. На основании вышеуказанных первичных документов ОСОБА_2 составила расчеты по акцизному сбору за март и апрель 2006 года ЗАО «Бердянский винзавод», в который в нарушение п.п. «в» п.2 ст.3 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» № 329\95-ВР от 15.09.1995 года внеста заведомо ложные сведения о наличии у предприятия льготы по уплате акцизного сбора в марте и апреле 2006 года от реализации виноматериала на ЗАО «Измаильский винзавод». Указанные расчеты ОСОБА_2 подписала и подала в Бердянскую МГНИ.

Из представленных суду материалов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление следует, что начальнику СО НМ Бердянской ОГНИ 18.01.2010 года направлены Бердянской ОГНИ материалы доследственной проверки на 875 листах в отношении должностных лиц ЗАО «Бердянский винодельческий завод» для принятия решения в соответствии со ст.97 УПК Украины ( л.д.1 т.1), которые в этот же день были переданы следователю СО НМ Бердянской ОГНИ старшему лейтенанту налоговой милиции Игнатьеву А.П. для изучения и подготовки заключения.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением заместителя Бердянского межрайонного прокурора от 15.01.2010 года постановление ст. оперуполномоченного Бердянской ОГНИ ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2009 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по ст.212 УК Украины отменено для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо:

- приобщить к материалам доследственной проверки бухгалтерские документы ЗАО «Бердянский винзавод» в отношении взаимоотношений между указанным предприятием и ЗАО «Измаильский винзавод»,

- опросить работников бухгалтерии и охраны ЗАО «Бердянский винзавод», которые работали на предприятии в период март-апрель 2006 года,

- приобщить к материалам проверки акты инвентаризации сырь на ЗАО «Бердянский винзавод»,

- истребовать из ЗАО «Измаильский винзавод» копию журнала выдачи доверенностей, информацию о наличии взаимоотношений между ЗАО «Бердянский винзавод» и ЗАО «Измаильский винзавод»,

- опросить ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

- выполнить другие действия, направленные на доследование обстоятельств события и по результатам проверки принять, предусмотренное законом решение.

Следователь СО НМ Бердянской ОГНИ старший лейтенант НМ Игнатьев А.П. своим постановлением от 20.01.2010 года возбуждает уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, указывая при этом, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины в действиях должностных лиц ЗАО «Бердянский винзавод».

При этом суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия в отношении собственника (собственников), уполномоченного органа (должностного лица), осуществляющего руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами никаких выводов не сделал и никаких мер не предпринял.

В соответствии к ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Основаниями к возбуждению уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информации о преступлении.

В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины, то в стадии возбуждения уголовного дела, орган дознания, следователь или прокурор разрешают следующие вопросы: является ли законным повод к возбуждению уголовного дела, установлены ли признаки преступления, нет ли оснований, которые исключают возбуждение дела, какому следственному органу следует направить дело по подследственности в случае его возбуждения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 КПК Украины в постановлении следователя от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении заявительницы по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины приведенные основания принятия решения о возбуждении уголовного дела относительно заявительницы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, в ходе проведенной проверки не исследованы надлежащим образом в соответствии с действующими законодательными нормами, которые могут влиять на выводы относительно наличия или отсутствия оснований к возбуждению дела, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

При этом, суд не выносит никаких суждений о виновности или невиновности заявительницы, не анализирует фактические данные в контексте их возможной доказательной силы для доведения наличия или отсутствия состава преступления в действиях лица, его виновности или невиновности, то есть суд не разрешает вопросов, которые должны исследоваться во время рассмотрения дела по существу.

Однако суд, исследует материалы по уголовному делу №81008, представленные суду СО НМ Бердянской ОГНИ , которые стали основанием для вынесения постановления следователем СО НМ Бердянской ОГНИ Игнатьевым А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Суд принял во внимание материалы по уголовному делу № 81008 , представленные суду СО НМ Бердянской ОГНИ в качестве материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовных дел и именно поэтому они были исследованы в судебном заседании и суд предоставил им соответствующую оценку с точки зрения достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

По содержанию требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины уголовное дело относительно определенного лица может быть возбуждено, если в действиях такого лица прокурором, следователем или органом дознания установлены достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны как поводы, так и основания для этого.

Основанием возбуждения уголовного дела являются, полученные из источников, перечисленных в ст. 94 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, которые исключают возбуждение дела.

Основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента:

- признаки уголовного деяния (состав преступления) в факте, событии, которое стало известным органу дознания, следователю, прокурору или суду;

- достаточно серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или готовится).

Отсутствие полученных сведений любого из этих элементов (юридического или фактического) препятствует возбуждению уголовного дела. Если сообщается, что в действиях лица есть признаки преступления, но нет данных, что эти действия в действительности совершены, то оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Для того, чтобы признать наличие основания для возбуждения уголовного дела, в поданных материалах должны быть необходимые и достаточные предпосылки для их последующей процессуальной проверки.

Суд принимает во внимание, что вопрос об объеме тех фактических данных и достаточности данных, которые должны обосновывать вывод о наличии преступного деяния, оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц.

Но при этом суд принимает во внимание, что во всех случаях фактические данные должны быть подданные всесторонней оценке. Для этого в соответствии со ст. 97 УПК Украины должна быть проведена доследственная проверка: истребованы необходимые материалы, получены объяснение, но без проведения следственных действий, то есть без сбора доказательств, которые изобличают конкретное лицо.

В вопросах организации бухгалтерского учета на предприятии основополагающим является Закон о бухучете, который решение этих вопросов относит к компетенции владельца (владельцев) или уполномоченного органа (должностного лица) предприятия и именно это лицо или орган несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, обеспечивает фиксацию фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, куда входит не только обязанность владельца или руководителя относительно организации первичного учета, но и их обязанность относительно обеспечения его полноты.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" и пунктом 2.1 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины вот 24 мая 1995 года № 88, первичными документами являются письменные свидетельства, фиксирующие и подтверждающие хозяйственные операции, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведение.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Закона Украины ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Ответственность за несвоевременное составление документов, за недостоверность данных, приведенных в первичных документах, несут лица, составившие и подписавшие эти документы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.15 указанного Положения первичные документы подлежат обязательной проверке работниками, ведущими бухгалтерский учет, по форме и содержанию, то есть проверяются наличие в документе обязательных реквизитов и соответствие хозяйственной операции действующему законодательству, логическая увязка отдельных показателей.

При этом суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание Закон «Украины О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-III в ст. 4 которого приведен порядок составления и представления налоговой декларации и который является определяющим при составлении и представлении расчета акцизного сбора плательщиками с обязательным учетом особенностей, установленных законами, в соответствии с которым плательщики акцизного сбора самостоятельно вычисляют сумму налогового обязательства, которую указывают в Расчете, и не позже 20 числа месяца, следующего за отчетным, подают органам ГНА по месту регистрации Расчет по форме согласно с дополнениями 1 и 3 к Положению о порядке начисления, сроков уплаты и представления расчета акцизного сбора.

Расчет, полученный органом ГНА от налогоплательщика, может быть не принят этим органом, если в нем не отмечены обязательные реквизиты, он не подписан соответствующими должностными лицами, не скреплен печатью налогоплательщика.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года № 996-XIV, который устанавливает обязанности и ответственность должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности и согласно п. 3 ст. 8 Закона владелец или уполномоченный орган (должностное лицо), который осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами, несет ответственность за :

организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксации фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах;

Руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неуклонное выполнение всеми подразделами, службами и работниками, причастными к бухгалтерскому учету, правомерных требований бухгалтера относительно соблюдения порядка оформления и представления к учету первичных документов (пункт 6 статьи 8 Закона № 996).

В соответствии с п. 7 ст. 8 Закона № 996 главный бухгалтер или лицо, на которого возложено ведение бухгалтерского учета предприятия, обязаны:

обеспечивать соблюдение на предприятии установленных единственных методологических принципов бухгалтерского учета, составления и представления в установленные сроки финансовой отчетности;

организовывать контроль за отображением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание, что согласно со ст. 212 УК уголовная ответственность предусмотрена умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, т.е. предусмотрена ответственность не за факт неуплаты в установленный срок налогов и сборов, а за умышленное уклонение от их уплаты. Иначе говоря, ответственность наступает лишь тогда, когда лицо имеет умысел не исполнять (полностью или частично) возложенные на него обязанности платить налоговые обязательства.

Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 18 Указа Президента Украины вот 07.08.98 года № 857 «О некоторых изменениях в налогообложении» налоговая накладная должна быть подписана лицом, уполномоченным плательщиком налога осуществлять продажи товаров (работ, услуг). Данное требование также нашло свое отражение в п. 18 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом ГНАУ вот 30.05.1997 года № 165.

При этом разъяснение порядка определения наличия полномочий у лица, подписывающего налоговую накладную, отсутствует как в указанных нормативных актах, так и в каких-либо иных нормативных документах.

В соответствии с п. 1.11 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-ІІІ налоговая декларация, расчет это документ, который подается налогоплательщиком к контролирующему органу в сроки, установленные законодательством, на основании которого осуществляется начисление и уплата налога, сбора (обязательного платежа).

После определения налоговым органом обязательства налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму в бюджет с момента получения соответствующего уведомления-решения и в сроки, установленные законом. Если же решением вышестоящего госоргана или суда правомерность требований контролирующего органа подтверждена и такое решение вступило в силу, в налогоплательщика возникает обязательство по уплате начисленной эму суммы в установленный законом срок. Именно с этого момента государство может утверждать о выполнении или не выполнении лицом возложенных на него государством обязательств, оценивать, имело лицо ли намерение осуществить возложенную на него обязанность либо решило умышленно уклонится от ее исполнения.

На необходимость разграничивать уклонения от уплаты налогов и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату указал Пленум Верховного Суда Украины в п. 4 своего постановления от 08.10.2004 №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, собраний, других обязательных платежей». Согласно с данным пунктом лицо, которое не намеревалось уклониться от уплаты налогов, а не оплатило их по другим причинам, может быть привлечено лишь к установленной законом ответственности за нарушения налогового законодательства, связанные с начислением и уплатой этих платежей, а именно: ответственности, которая наступает на основании ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и ЗУ«Про государственную налоговую службу в Украине».

Как видно из представленных суду материалов дела, к расчету акцизного сбора за март-апрель 2006 года ЗАО «Бердянский винзавод» предоставлены копии справок Измаильской ГНИ по форме согласно приложения № 5 к Приказу № 111 от 19.03.2001 года, которые могли свидетельствовать о том, что ЗАО «Измаильский винзавод» является плательщиком акцизного сбора, имеет лицензии на производство подакцизных товаров, имеет право на получение таких товаров без акцизного сбора для производства подакцизных товарах в пределах Украины и обосновывать правомерность применения ЗАО «Бердянский винзавод» льгот по оплате акцизного сбора, а поэтому заявительница, выполняя свои должностные обязанности обязана была составить и подать в Бердянскую ОГНИ налоговую декларацию в установленном законом порядке на основании действующего законодательства.

Суд исследовал все материалы, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании прокурор в полном объеме использовал свое право относительно приведения доводов по неудовлетворению требований заявительницы и не заявлял никаких ходатайств относительно предоставления суду дополнительных материалов, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении заявительницы. Именно материалами уголовного дела, которые предоставил орган досудебного следствия для изучения их судом, прокурор аргументировал свою позицию, утверждая, что они являются достаточными для вывода о наличии в действиях заявительницы признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

Суд приходит к выводу, что постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, как процессуальный документ, вынесен при отсутствии достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления.

Суд не принимает во внимание доводы прокурора о том, что в постановлении изложены поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении заявительницы, содержание постановления не противоречит требованиям ст. ст. 94, 98 и ст. 130 УПК Украины, поскольку в ч. 1 ст. 94 УПК Украины определен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, которые расширенному толкованию не подлежат.

Согласно требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении указывается обоснование принятого решения. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года в отношении заявительницы видно , что следователь на акт проверки налоговой инспекцией, налоговое уведомление-решение, расчет по акцизному сбору, первичные документы, объяснение заявительницы, которые не могут свидетельствовать о достаточности данных на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также являться законными поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что согласно ст. ст. 94, 98 УПК Украины, во время возбуждения уголовного дела у следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. не было надлежащего наличия поводов и достаточных данных, которые бы свидетельствовали о реальности конкретного общественно опасного события в действиях заявительницы.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 КПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и предварительно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу. То есть, в соответствии с УПК Украины, проверка данных, которые указывают на признаки преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или невиновности, установления умысла лица возможны лишь при условии возбуждения уголовного дела и в процессе досудебного следствия по нему.

Суд принимает во внимание, что каких-либо других данных, подтверждающих наличие состава преступления в действиях заявительницы у следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. на стадии возбуждения уголовного дела не имелось.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы, суд выясняет только лишь вопросы о том, были ли имеющиеся на время возбуждения уголовного дела соответствующие поводы, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления в соответствии с ч.2 ст.94 УПК, было ли это лицо компетентным и был ли соблюден им соответствующий порядок в соответствии со ст.98 УПК.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела суд считает, что достаточных данных о наличии признаков преступного деяния в действиях заявительницы не имелось. Исходя из смысла ст.94 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, а исходя из вышеизложенных доводов, суд считает, что достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления в действиях заявительницы, у следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. на момент вынесения постановления от 20.01.2010 года на момент вынесения постановления от 25.01.2008 года , не имелось.

Таким образом в соответствие со ст.94 ч.2 УПК Украины оснований к возбуждению уголовных дел в отношении заявительницы не имелось, поскольку не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях заявительницы.

При этом, согласно смысла ст.98 УПК Украины, под данными, которые указывают на присутствие признаков преступления, следует понимать доказательства, которые указывают на то, что деяние, которое рассматривается, является общественно опасным, противоправным и уголовно наказуемым

Суд считает, что в материалах доследственной проверки отсутствуют доказательства, дающие основания для возбуждения уголовного дела и такие доказательства не представлены и суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не были установлены имеющиеся на момент возбуждения уголовного дела соответствующие основания, предусмотренные ст.94 УК Украины, не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым жалобу ОСОБА_2 удовлетворить, отменить постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины .

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 07 дней.

Судья