Ухвала суду № 129971440, 03.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22730/23

У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засіданняПоліщука О.В.

За участі сторін:

Від ГУ ДПС в Одеській області:не з`явився

Від ДП «ІЛС»:Опанасенко А.В.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» про закриття провадження у справі в частині вимог первісного позову ГУ ДПС в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/22730/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» про стягнення суми податкового боргу та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Представник ДП «Інтегровані логістичні системи» подав суду клопотання, у якому на підставі ст.ст.78, 238 КАС України просить закрити провадження у справі в частині розгляду первісної позовної заяви ГУ ДПС в Одеській області до ДП «ІЛС» про стягнення суми податкового боргу.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2024р. у справі №496/7687/23, якою було закрито кримінальне провадження та звільнено директора ДП «ІЛС» ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. При цьому в ухвалі встановлені наступні обставини, які є преюдиційними для розгляду даної справи відповідно до ч. 4,6 ст. 78 КАС України: 1) дійсний розмір податкового зобов`язання [завданої державі шкоди], що підлягала сплаті ДП «ІЛС» до бюджету, складала суму 1.200.000 грн.; 2) вказана шкода в сумі 1.200.000 грн. вже була відшкодована державі, що було враховано судом при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Отже первісний позов ГУ ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу: 1) містить невірне визначення розміру суми донарахувань податкових зобов`язань; 2) недоїмку з ПДВ та податку на прибуток за 2018 рік погашено і податковий борг у ДП «ІЛС» відсутній, що й стало підставою для звільнення керівника ДП «ІЛС» від кримінальної відповідальності

У судовому засіданні 28.08.2025 року представник ДП «Інтегровані логістичні системи» підтримав вищезазначене клопотання.

Представник ГУ ДПС в Одеській області у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника ДП «ІЛС», суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року у справі №496/7687/23 було закрито кримінальне провадження та звільнено директора ДП «ІЛС» ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала набрала законної сили 28.02.2024 року.

В ухвалі, зокрема, зазначено, що відповідно до обвинувального ОСОБА_1 обвинувачується втому,що він будучи директором ДП «Інтегровані логістичні системи» ( код ЄДРПОУ 32012483) достовірно знаючи про вимоги законодавства, дію умисно та в їх порушення, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, у звіті податкові) періоди - липень, серпень, вересень 2018 року, перебуваючи офісному приміщенні ДП «Інтегровані логістичні системи» за адресою: 6503 Одеська область, Біляївський район, 1665км автошляху Санкт-Петербург-Київ Одеса безпідставно вніс у податкові декларації з податку на додану вартість непідтверджені документально (відсутні підтверджуючі первинні фінансово-господарські документи)господарські операціїз нібитопридбання товаруконтрагента-постачальникаТОВ «САГУРКАПІТАЛ» (кодЄДРПОУ 39246341на загальнусуму 5048397грн.(зяких:податок надодану вартість2842607грн.,податок наприбуток підприємства-2205790грн.). Так, ОСОБА_1 , в порушення п. 44.1. ст. 44, п. 137. ст. 137 Податкового кодексу України, ,ст. ст. 8 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи умисно і переслідуючи корисливу мету, спрямовану на ухилення від сплати податків перебуваючи у офісному приміщенні ДП «Інтегровані логістичні системи» з вищевказаною адресою, будучи директором вказаного підприємств; достовірно знаючи про відсутність будь-яких господарських взаємовідносин між ДП «Інтегровані логістичні системи» та підприємством-контрагентом ТОВ «САГУР КАПІТАЛ», з 17.08.2018 по 19.10.2018 завищив задекларовані суми з придбання товару за відповідний період, а саме, суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 2 842 607 грн., шляхом внесення недостовірних відомостей до податкових декларацій з податку н додану вартість за звітні податкові періоди липень, серпень, вересень 2018 рок та додатків № 5 до вказаних декларацій, тим самим, занизив податкові зобов`язання ДП «Інтегровані логістичні системи» з податку на додану вартість за звітні податкові періоди липень, серпень, вересень 2018 року п господарським взаємовідносинам з вказаними вище підприємствами н загальну суму 2 842 607 грн., які у подальшому ОСОБА_1 підписав своїм електронним цифровим підписом та подав засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у Біляївському районі ТУ ДПС в Одеській області. Окрім цього, ОСОБА_1 , у період з 01.07.2018 по 09.11.2018 вніс до первинних бухгалтерських документів ДП «Інтегровані логістичні системи», саме до кредиту рахунків 281 «Товари», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», витрати що відносяться до фінансового результату ДП «Інтегровані логістичні системи» завищені витрати за 2 та 3 квартал 2018 року, що відносяться до фінансового результату підприємства у загальній сумі 2 254 388,9 грн. Віднесення вказаних витрат до кредиту зазначених рахунків призвело до завищення валових витрат ДП «Інтегровані логістичні системи», які враховуються у фінансовому результаті на суму 12254388,9грн,що в свою чергу призвело до заниження сплати в бюджет податку на прибуток підприємств в сумі 2205790грн.та відповідної його несплати до бюджету у вказаній сумі. В результаті вищевказаних умисних протиправних дій директора ДП«Інтегровані логістичні системи» ОСОБА_1 ,до бюджету держави несплачено податок на додану вартість за звітний (податковий) період липень, серпень, вересень 2018 року та податок на прибуток підприємства за - та 3 квартал у загальній сумі 5 048 397 грн., що є коштами у великих розмірах, так як вказана сума більш ніж у 5000 разів перевищує установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності - закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено. При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження, закрити.

Відповідно до ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

Згідно ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі в частині вимог первісного позову ГУ ДПС в Одеській області відсутні, оскільки наразі відсутні такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, адже закриття кримінального провадження не підпадає під дію п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Стосовно ж покликань на ч.ч.4,6 ст.78 КАС України то вони не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки оцінка встановлених в ухвалі районного суду обставин як преюдиційних може відсудитися виключно на стадії розгляду справи по суті та при ухваленні рішення, підставою для закриття провадження не можуть бути.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника ДП «ІЛС» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» про закриття провадження у справі №420/22730/23 в частині вимог первісного позову ГУ ДПС в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.09.2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.М.Аракелян з 01.09.2025 року по 02.09.2025 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян