Ухвала суду № 129962622, 02.09.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/879/21

Провадження № 2-зз/204/24/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Заявник у поданій заяві посилався на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/897/21. Ухвалою суду від 05.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.): 49,5 з реєстраційним номером 176796612101, власником якої є ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс». Враховуючи, що рішення Красногвардійського районного суду від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, та з врахуванням постанови Верховного Суду України від 22 листопада 2022 року, якими рішення суду першої інстанції залишено без змін, набрало законної сили, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду 02.09.2025 року заяву у якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві про скасування забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2ст.247ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.): 49,5 з реєстраційним номером 176796612101, власником якої є ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс».

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Праці, буд.24, гурт. №1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки відмовлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року залишено без змін.

Окрім того, згідно постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року у вищевказаній цивільній справі №201/879/21 набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

Виходячи зі змісту ст.ст.150-158 ЦПК Українизабезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, накладені ухвалою Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.): 80,3 житловою площею (кв.м.): 49,5 з реєстраційним номером 176796612101, власником якої є ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс».

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Токар