Вирок № 12996186, 16.12.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-362/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю: прокурора Молнар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 25 вересня 2010 року, приблизно о 09-й годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 і в якій проводив ремонтні роботи, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав бувші у використанні шліфувальні машинки іноземного виробництва марки «Einhel WS-G 125E» вартістю 138 гривень та «BOSH» вартістю 300 гривень, заподіявши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 438 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і потерпілого та дослідженням даних про особу підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що він працював по найму та проводив ремонт квартири у ОСОБА_2 24 вересня 2010 року ОСОБА_2 поїхав у м. Тернопіль по своїм справам, а йому залишив ключі від квартири, щоб він працював та гроші які він уже заробив. Зрадівши грошам він почав зловживати спритним. Наступного дня вранці, йдучи на роботу він побачив ОСОБА_3, який сидів на сходах магазину у смт. Вишково по вул. Гірняків і пив пиво. Підійшовши до нього він попросив випити пива бо йому було зле від випитої горілки. ОСОБА_3 дав йому пива, але це не допомогло. Треба було випити горілки, однак ні у нього, ні у ОСОБА_3 грошей на горілку не було. Тоді він сказав, що має чотири шліфувальні машинки і може одну продати. Вони пішли на квартиру ОСОБА_2 і він показав ОСОБА_3 болгарку запевнивши, що вона його. ОСОБА_3 взяв болгарку і пішов. Через деякий час він повернувся з грошима і сказав, що продав болгарку ОСОБА_4 за 90 гривень. Він взяв гроші і пішов у магазин, де купив пляшку горілки, яку вони потім розпили. Того ж дня ОСОБА_3 взяв ще одну болгарку «BOSH» і продав її 27 вересня 2010 року за 50 гривень невідомому громадянину. Гроші виручені за болгарку він пропив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24 вересня 2010 року він поїхав у м. Тернопіль по справам. ОСОБА_1 він залишив ключі від квартири, щоб той працював так як найняв його робити ремонт у квартирі. Приїхавши додому, наступного дня, 27 вересня 2010 року він виявив, що у квартирі відсутні його перфоратор та дві шліфувальні машинки. Він одразу пішов додому до ОСОБА_1 щоб зясувати, де шліфувальні машинки та перфоратор. ОСОБА_1 сказав, що позичив їх сусідові ОСОБА_5. Тоді він пішов до сусіда. ОСОБА_5 сказав йому, що шліфувальних машинок у нього немає, а є лише перфоратор, який він попросив у ОСОБА_1 Наступного дня він знову спитав у ОСОБА_1 де шліфувальні машинки, але той сказав, що не брав їх і тоді він звернувся у міліцію. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, оскільки одну шліфувальну машинку ОСОБА_1 йому купив, а інша знаходиться у міліції до розгляду справи у суді.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна крадіжка.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо (а.с. 76).

Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, раніше судимим не значиться. (а.с. 66).

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з метою виправлення, перевиховання та недопущення вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

По справі наявні судові витрати за виконання товарознавчої експертизи на суму 208 гривень 98 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню із засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ: кутова шліфувальна машинка іноземного виробництва марки «Einhel WS-G 125E», що згідно постанови слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 11.10.2010 року та накладної від 18.10.2010 року № 744 (а.с. 81, 82), здана на зберіганні у кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судові витрати у розмірі 208,98 (двісті вісім) гривень 98 копійок та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий : підпис Данюк В.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Данюк В.В.