В особі головуючого судді
Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання представника позивача: представника відповідача:
Минько Н.З. Кулініча А.О. Онищука В.П.
Розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бреттекс” до Державної податкової інспекції у м.
Рівне про скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Бреттекс»- звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно
до якого просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у м. Рівне № 0000262342/3/23-121 від 30.07.2007 р. на суму 74.900,00
грн. та № 0000252342/3/23-121 від 30.07.2007 р. на суму 160.500,00 грн.
В
судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, в обґрунтування яких пояснив суду, що відповідно до акту від 18.01.2007
року Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного законодавства, відповідачем незаконно винесено
рішення про застосування щодо нього штрафних санкцій на загальну суму 235,4
тис.грн.
Підставою
для встановлення порушення є п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України „Про податок на
додану вартість” відповідно до якого не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням
товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту), п. 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів
(робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності, п.п. 4.1.6 статті 4
цього ж Закону - сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником
податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно
наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковими
організаціями згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких
операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не
мають статус юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій
статті 3 Закону України „Про списання вартості несплачених обсягів природного
газу”.
Цивільний
Кодекс України, в редакції, що діяла на момент здійснення вказаних операцій, не
містив застережень стосовно обов'язкової письмової форми договорів про купівлю товарно - матеріальних
цінностей. Тому за відсутності такого договору у письмовій формі, але при
наявності інших документів, які підтверджують існування договорних відносин між
контрагентами та їх фактичне виконання, позивач вважає, що цілком обґрунтовано
відніс до складу валових витрат суми отриманих товарно матеріальних цінностях.
Враховуючи
наявність у позивача всіх документів, що передбачені діючим законодавством України, які підтверджують витрати, то він
мав право віднести витрати, пов'язані із придбанням енергетичного комплексу, до
складу валових витрат. При цьому, як зазначає позивач, документи складено у
відповідності до вимог Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” за №
334/94-ВР від 28.12.1994 року (із наступними змінами та доповненнями.
Ч.2 пп.
7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість” за №
168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами і доповненнями) зазначає,
що санкції застосовуються тільки при порушенні ч.1 пп. 7.4.5. цього Закону і
перелік є вичерпним. Також зазначено, що до податкового кредиту включення
будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями не допускається. Таким чином, наявність на підприємстві
податкових накладних підтверджує правильність включення до податкового кредиту
будь - яких витрат по сплаті податку, і нарахування податкових зобов'язань у
вигляді фінансових санкцій є безпідставним.
Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав письмові заперечення по
суті позову. Вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим.
Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Податковим
органом під час проведення перевірки (акт від 18.01.2007 року за №
59/23-100/31021209) встановлено, що у вересні 2006 року ТзОВ «Бреттекс»
отримало від ППФ «Б.А.М.» енергетичний комплекс.
До перевірки були надані видаткова та податкова накладні від 11.09.2006
року за № 09/1 на суму 321000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 53500,00 грн.), виписані
ОСОБА_1.
В акті перевірки зазначено, що згідно картки обліку платника податків
перевіркою встановлено, що директором і
головним бухгалтером ППФ «Б.А.М.» був ОСОБА_2.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 31.10.2005 року по
справі за № 4/34 ППФ «Б.А.М.» визнана
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від
18.09.2006 року по даній справі ППФ «Б.А.М.» ліквідована у зв'язку
з визнанням її банкрутом. 03.10.2006 року підприємство
знято з обліку в ДПІ у м. Рівне, 05.10.2006 року виключено з Державного реєстру.
Законом України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» за № 2343-ХИ від 14.05.1992 року
(із наступними змінами та доповненнями) передбачено:
- з дня прийняття господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше (ч. 2 ст. 23 Закону);
- ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до
свого відання майно боржника,
вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує
функції з
управління та розпорядження майном банкрута; ... виконує повноваження
керівника
(органів управління) банкрута; ... реалізує майно банкрута для задоволення
вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
... здійснює
інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 1 ст. 25 Закону);
- з
дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника
(органів управління) юридичної особи - банкрута ( ч. 2
ст. 25 Закону).
Такі самі положення містять і норми Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а саме ст. 38 - після набрання законної сили рішення про припинення підприємницької
діяльності правоздатність та дієздатність підприємства може реалізовуватися
лише через ліквідаційну комісію.
Таким чином, з 31.10.2005 року всі фінансово-господарські
операції ПП фірми «Б.А.М.» повинні були здійснюватись призначеним Господарським
судом Рівненської області ліквідатором ОСОБА_3.
На запит ДШ у м. Рівне за № 356/23-100 від 10.01.2007 року арбітражний
керуючий (ліквідатор ППФ «Б.А.М.») ОСОБА_3 у
листі за № 01/01-07 від 12.01.2007 року повідомила, що в неї відсутні
будь-які відомості щодо проведення господарських операцій банкрута ППФ «Б.А.М.»
із ТЗОВ «Бреттекс».
Законом України «Про податок на додану вартість» за № 168/97-ВР
від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями) визначено:
1 податковий кредит
- сума, на яку платник податку має право зменшити
2 податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно
з цим Законом (п. 1.7 ст. 1
3 Закону);
4 податкова накладна складається у момент виникнення
податкових зобов'язань
5 продавця у двох примірниках (пп.
7.2.3п.7.2ст.7 Закону);
6 не підлягають включенню до складу податкового кредиту
суми сплаченого
7 (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
8 податковими накладними чи митними деклараціями (іншими
подібними документами
9 згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).
Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого
наказом ДПА України за № 165 від 30.05.1997 року,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 233/2037 від 23.06.1997 року (із наступними змінами та
доповненнями), передбачено:
10 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як
платник податку, на
11 включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку
на додану вартість (п. 6.2
12 Порядку).
13 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою,
14 уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та
15 скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця, (п. 18 Порядку).
Враховуючи зазначене, а також ту
обставину, що податкова накладна за № 09/1 від 11.09.2006 року, підписана
ОСОБА_1 після призначення Господарським судом Рівненської області ліквідатора ППФ «Б.А.М.»
ОСОБА_3, перевіркою зроблено висновок, що внаслідок порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» за №
168/97-ВР від 03.04.1997 року (із наступними змінами та доповненнями) та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України за № 165 від 30.05.1997 року,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 233/2037 від 23.06.1997 року (із наступними змінами та
доповненнями), ТзОВ «Бреттекс» безпідставно
віднесено у вересні 2006 року до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 53500 грн. 00 коп., що
призвело до заниження податку на додану вартість за вказаний період на
дану суму.
За результатами перевірки товариству донараховано за
вересень 2006 року податок на додану вартість в сумі 53500 грн. 00 грн. та на
підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за № 2181-III від 21.12.2000
року (із наступними змінами та доповненнями) до платника
застосовано штрафну санкцію у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених
для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на
який припадає отримання таким
платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, в
сумі 21400 грн. 00 коп.
Разом з тим, перевіркою встановлено,
що розрахунки між ТзОВ «Бреттекс» та ППФ «Б.А.М.» по зазначеній операції
не проведені, станом на 01.10.2006 року по рах. 377 «Розрахунки з різними
дебіторами і кредиторами» у товариства рахувалась кредиторська заборгованість в
сумі 321000 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України за № 435-ІУ від 16.01.2003
року (із наступними змінами та доповненнями)
зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або
кредитора).
Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» за № 334/94-ВР від
28.12.1994 року (із наступними змінами та доповненнями) визначено:
16товари
- матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи,
17що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій
з їх випуску (емісії) та
18погашення
(п. 1.6 ст. 1 Закону);
19безоплатно
надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником
20податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають
21грошової або іншої компенсації вартості таких
матеріальних цінностей і нематеріальних
22активів
чи їх повернення, або без укладення таких угод (абз. 2 п. 1.23 ст. 1 Закону);
23валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому
числі, але не виключно, у
24вигляді ... сум вартості товарів (робіт, послуг),
безоплатно наданих платнику податку у
25звітному
періоді... (абз. 2 пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону).
Враховуючи те, що ТзОВ «Бреттекс» розрахунки за отриманий
від ПП фірми «Б.А.М.» енергетичний комплекс не
проведені і не можуть бути проведені у зв'язку з ліквідацією
постачальника як юридичної особи, перевіркою зроблено висновок, що даний
енергетичний комплекс є безоплатно наданим товаром.
Отже, перевіркою встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п.
4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із
наступними змінами та доповненнями) ТзОВ «Бреттекс» у III кварталі 2006 року не включило до складу
валового доходу суму вартості безоплатно отриманого товару, в результаті чого
занизило скоригований валовий дохід за III квартал 2006
року на суму 267500 грн. 00 коп.
Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із наступними змінами та
доповненнями) валові витрати виробництва та
обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються)
таким платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності.
Оскільки ТзОВ «Бреттекс» не були понесені витрати при придбанні у ПП фірми «Б.А.М.» енергетичного комплексу, перевіркою
встановлено, що товариством в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із
наступними змінами та доповненнями) зайво віднесено у III кварталі 2006
року до складу валових витрат суму вартості безоплатно отриманих товарів, чим завищено скориговані валові витрати на суму 267500 грн. 00
коп.
За наслідками перевірки ТзОВ «Бреттекс» донараховано за III квартал 2006 року податок
на прибуток в сумі 133750 грн. 00 коп. та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» за № 2181-Ш від 21.12.2000 року (із наступними змінами та доповненнями) до платника
застосовано штрафну санкцію у розмірі
десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для
такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така
недоплата, та закінчуючи податковим періодом,
на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення
від контролюючого органу, в сумі 26750 грн. 00 коп.
Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В
задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Cуддя підпис І.С.Чалий
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом згідно
Суддя І.С.Чалий
Часті запитання
Який тип судового документу № 1299439 ?
Документ № 1299439 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1299439 ?
Дата ухвалення - 02.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1299439 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1299439 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1299439, Рівненський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 1299439, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 02.11.2007.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1299439 відноситься до справи № 2-а-347/2007
Це рішення відноситься до справи № 2-а-347/2007. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
