Ухвала суду № 129914749, 02.09.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1119/25

2/154/738/25

УХВАЛА

про задоволення клопотань позивача

02 вересня 2025 року. м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором позики № 75926718.

Позов обгрунтовано наявністю заборгованості відповідача за договором позики № 75926718 від 29.07.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про належність відповідачу карткового рахунку та виписки по ньому за період з 29.07.2021 до 01.08.2021.

04.06.2025 судом отримано від сторони відповідача відзив на позов, за змістом якого він позов заперечив з підстав неналежності долучених до позовної заяви документів щодо наявності заборгованості та відступлення права вимоги за кредитним договором.

10.06.2025 судом отримано від сторони позивача відповідь на відзив, за змістом якої позивач просив позов задовольнити.

05.08.2025 від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація про належність відповідачу карткового рахунку та виписки по ньому за період з 29.07.2021 до 01.08.2021.

19.08.2025 судом постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою явку позивача до суду у зв`язку з наявністю неспростованих суперечностей щодо предмета позову та поданих доказів, які не могли бути усунені судом самостійно.

28.08.2025 позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано на наявність описок у позовній заяві щодо дати укладення договору позики № 75926718 від 28.07.2021 (не 29.07.2021, як це зазначено у первинній позовній заяві), у зв`язку з чим також долучено позовну заяву у новій редакції та заявлено повторне клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» інформації про належність відповідачу карткового рахунку та виписки по ньому за період з 28.07.2021 до 01.08.2021.

02.09.2025 сторони в судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з цим суд визнав можливим вирішити заявлені позивачем клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши подані суду клопотання з процесуальних питань, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Щодо клопотання про прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 43ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України). Учасники справи зобов`язані, зокрема й виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що виправлення позивачем допущеної у позовній заяві описки з приводу дати укладення договору позики № 75926718 не призводить до збільшення або зменшення позовних вимог, не змінює предмет або підставу позову.

Викладена прохальна частина позовної заяви у новій редакції від 28.08.2025 жодним словом або значенням не відрізняється від прохальної частини первинної позовної заяви. Уточнення стосується лише дати укладення договору позики в описовій та мотивувальній частині позовної заяви.

Отже, заява позивача про уточнення позовних вимог від 28.08.2025 не є заявою про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову.

Закон не забороняє позивачу подати таку заяву і після першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Тому, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.43 ЦПК України, суд зобов`язаний з підстав, визначених ст.13 ЦПК України, провести розгляд справи із врахуванням доводів заяви позивача про уточнення позовних вимог від 28.08.2025.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст.2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї.

Первинне клопотання позивача про витребування доказу у АТ «Універсал Банк» заявлено разом з поданням первинної позовної заяви, тобто у відповідності до ч.2 ст.83 ЦПК України.

Повторне клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» заявлено позивачем 28.08.2025 з підстав неповного отримання інформації про рух коштів (відсутністю виписки по рахунку відповідача за 28.07.2021) через описку, допущену ним у позові та первинному клопотанні про витребування інформації.

У зв`язку з цим позивач повторно просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про належність відповідачу карткового рахунку НОМЕР_1 та виписку по ньому за період з 28.07.2021 до 01.08.2021.

Проте, надана 05.08.2025 інформація АТ «Універсал Банк» № 9124-Л від 14.07.2025 відображає інформацію про належність відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів по ньому за 29.07.2021 до 01.08.2021.

Отже, її повторне витребування є безпідставним.

Із врахуванням вказаного та з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання частково та додатково витребувати у АТ «Універсал Банк» лише інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за 28.07.2021.

Суд бере до уваги доводи позивача щодо допущеної ним добросовісної помилки та доходить висновку, що під час подання первісного клопотання про витребування доказів позивач мав намір зазначити саме ці відомості, однак помилився при визначенні дати укладення договору та дати перерахування відповідачу кредитних коштів.

Згідно ч. 6 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49, 84,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 28.08.2025, розгляд справи продовжити з урахуванням даної заяви.

2. Клопотання представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонернетовариство «УніверсалБанк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) надати до Володимирського міського суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир Волинська область) у термін до 30вересня 2025року виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період 28.07.2021.

Копію ухвали направити до АТ «Універсал Банк» для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України відкласти розгляд справи на 16:00 год. 30.09.2025 про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР