Ухвала суду № 129909933, 25.08.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/854/25

провадження № 1-кс/691/14/25

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просив: визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 23.05.2025 року за № 4817 - протиправною; зобов`язати відповідного слідчого з назвою його прізвища внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; прийняти окрему ухвалу, як інструмент на реагування судом за порушення норм КПКУ, підполковника Кротова, щодо неналежої, а саме корупційної роботи працівників поліції, яка згідно ухвали від 20.06.2025 року призначена до розгляду в судовому засіданні.

Скарга мотивована тим, що 06.06.2025 року ОСОБА_2 звернувся до відділку поліції з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі обліку під № 4817. В заяві повідомив про обставини, які на його думку, свідчать про протиправні дії посадових осіб міської лікарні та його працівників, що підпадають під ознаки ст. 367 КК України, службову недбалість (халатність на робочому місці). Суть справи полягає в тому, що він звернувся до стаматолога лікарні м. Городище із зубною біллю. Лікар спрямувала до рентген кабінету надавши відповідний номерок. У 10.50 був біля кабінету, але лікар рентгенолог сказав, що працівника нема на робочому місці, оскільки у нього робочий день вже скінчився, а він має працювати до 11.00 год. Зуба не полікували, змушений був повернутися додому. За результатами цієї поїздки до лікаря та завдяти халатності на робочому місці, перш за все головного лікаря ОСОБА_3 , поніс як матеріальну так і фізичну шкоду. Станом на день подання цієї скарги, жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, початок досудового розслідування чи інші процесуальні дії, не здійснено, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. Вважає, що дії (бездіяльність) працівників поліції, зокрема під керівництвом підполковника ОСОБА_4 , свідчить про системне ігнорування повідомлень про кримінальні правопорушення, що може потребувати окремої правової оцінки судом.

Скаржник ОСОБА_2 , у судове засідання, а саме 23.06.2025, 25.06.2025, 07.07.2025, 25.08.2025 року, не прибув про час, дату та день судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа (повістки про виклик), однак заяв, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Уповноважена особа ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не прибула, 25.06.2025 надали заяву про розгляд скарги за відсутності та матеріали по повідомленню ОСОБА_2 . Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належно.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про її повернення у зв`язку з наступним.

Згідно статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі від 08.06.2025 зазначено, що вона подана ОСОБА_2 та на підтвердження особи надано посвідчення, зазначена ел. пошта, номер мобільного телефону, адреса.

В судовому засіданні 23.06.2025 року ОСОБА_2 , 1958 року народження, повідомив, що із даною скаргою звернувся його син ОСОБА_2 , який на даний час відсутній, а не він, хоча із заявою на бездіяльність слідчого звертався саме він, просив відкласти судове засідання, для з`ясування цих обставин.

У подальшому в судове засідання скаржник не з`явився, будь-яких пояснень з цього до слідчого судді/суду не надійшло.

Із матеріалів перевірки вбачається, що із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 06.06.2025 року звернувся саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО № 4817).

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, та те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою неможливо, приходжу до висновку про її повернення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 307 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути останньому.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1