Ухвала суду № 129907554, 02.09.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/472/19

Номер провадження: 6/365/22/25

У Х В А Л А

02 вересня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Солдатової Т.М.

за участю секретарясудового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бригинець С.Ю. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 365/472/19.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 30.10.2019 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 365/472/19 задоволено частково та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2010 в розмірі 18699,88 грн, з яких: 10999,17 грн заборгованість за тілом кредиту; 5930,24 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 1270,47 грн штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1321,65 грн, а разом стягнуто 20021,53 грн. На виконання даного рішення Згурівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 365/472/19.

Згідно відповіді Згурівського районного суду Київської області від 06.11.2023 лист було направлено на адресу банку м. Дніпро вул. Набережна перемоги, 50. Однак під час перевірки наявності виконавчих документів, які отримані співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» в судах, а також, які направлені до органів державної виконавчої служби (в тому числі повернені з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено відсутність виконавчого документу Згурівського районного суду Київської області від 02.12.2019 по справі № 365/472/19, про що було складено відповідний акт від 15.07.2025.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022 було доповнено розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує права боржника ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21.07.2025 призначено розгляд справи за заявою на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2025 року, витребувано з архіву Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/472/19.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24.07.2025 заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, залишено без розгляду.

25.07.2025 надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Потапенка Р.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19.08.2025 задоволено клопотання представника заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» -Бригинця СергіяЮрійовича проучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду, з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2025 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника Бригинець С.Ю. 01.09.2025 подав клопотання, в якому просив розгляд справи призначений на 02.09.2025 проводити без участі представника позивача.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК Українипередбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 11.03.2021) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 30.10.2019 у справі № 365/472/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.11.2010 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д: - заборгованість за Кредитним договором № б/н від 22.11.2010 року в розмірі 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто дев`ять) гривень 88 копійок, з яких: 10999 (десять тисяч девятсот дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок заборгованість за тілом кредиту; 5930 (пять тисяч девятсот тридцять) гривень 24 копійки заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 47 копійок штраф (процентна складова); - судовий збір в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 65 копійок, - а разом стягнути суму в розмірі 20021 (двадцять тисяч двадцять одна) гривня 53 копійки. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.11.2019 (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 55-60).

13.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Кіріченка В.М., датована 06.11.2019, у якій він просить видати копію рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі № 365/472/19 та направити їх за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 65, 66).

В порядку звернення до виконання рішення від 30.10.2019 Згурівським районним судом Київської області 02.12.2019 видано виконавчий лист № 365/472/19. Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до 29.11.2022. Виконавчий лист разом з копією рішення суду від 30.10.2019, яке набрало законної сили, направлено на адресу позивача АТ КБ «ПриватБанк»: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, та отримано уповноваженим представником позивача Лонюк Я.М. 11.12.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 67, 69).

25.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Дашка В.М., датована 14.05.2021, у якій він просить видати копію рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі № 365/472/19 та направити їх за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 70, 71).

На заяву від 14.05.2021 Згурівським районним судом Київської області, на вказану у заяві адресу судом надіслано копію заочного рішення по справі № 365/472/19 від 30.10.2019, а також довідку з архіву Згурівського районного суду Київської області про те, що виконавчий лист згідно супровідного листа від 02.12.2019 за № 365/472/19/4424/2019 надіслано за адресою 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 73, 74).

11.08.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Будьонний В.С. звернувся до суду шляхом заповнення електронної форми звернення громадян із зверненням, у якому, зокрема, зазначив, що судом було розглянуто ряд справ за позовами АТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб про стягнення заборгованості. Банком направлялися до суду заяви про видачу виконавчих документів по справам: 365/472/19, 365/62/21. Однак, станом на 11.08.2021 виконавчі документи банком не отримані. У зв`язку з викладеним просив розглянути заяви про видау виконавчих документів та направити відповідні виконавчі документи за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 75).

На вищевказане електронне звернення представнику АТ КБ «ПриватБанк» Будьонному В.С. повідомлено, що виконавчий лист вже видано та роз`яснено право звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 77).

05.04.2023 надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кальонкіна О.С., в якій просить видати виконавчий лист у справі № 365/472/19, який просить надіслати на поштову адресу: АДРЕСА_2 (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 78, 79-80).

20.04.2023 за № 365/472/19/2990/2023 черговий раз судом надано відповідь про те, що виконавчий лист вже видано та вручено представнику позивача та роз`яснено право та порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 81-84).

01.11.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» Бригинець С.Ю. звернувся із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по цивільній справ № 365/472/19, які просив направити за адресою: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 12, каб. 6 (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 85, 86).

06.11.2023 за № 365/472/19/8233/2023 судом повторно надано відповідь про те, що виконавчий лист вже видано та вручено представнику позивача та роз`яснено право та порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (матеріали цивільної справи № 365/472/19,номер провадження2/365/294/19 а.с. 87-88).

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» у заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначає, що під час перевірки наявності виконавчих документів, які отримані співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» в судах, а також, які направлені до органів державної виконавчої служби (в тому числі повернені з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено відсутність виконавчого документу Згурівського районного суду Київської області від 02.12.2019 по справі № 365/472/19, про що було складено відповідний акт від 15.07.2025.

На підтвердження того, що виконавчий лист № 365/472/19 від 02.12.2019 втрачений надає суду лише відповідь Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.07.2025 на запит представника АТ КБ «ПриватБанк» Бригинця С.Ю. про те, що станом на 16.07.2025 у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та при передачі матеріалів виконавчого провадження від Згурівського ВДВС до Баришівського ВДВС не передавались.

Суд звертає увагу на те, що заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не вказано, чи звертався виконавчий лист від 02.12.2019 у справі № 365/472/19 до виконання, та, якщо звертався, то до якого саме відділу державної виконавчої служби чи якому приватному виконавцю направлявся для виконання цей виконавчий лист. Також, заявником не надано доказів, які б підтверджували пред`явлення АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа до виконання, зокрема, до Згурівського ВДВС чи до Баришівського ВДВС.

Виконавчий лист № 365/472/19 від 02.12.2019 Згурівським районним судом Київської області направлявся 02.12.2019 на адресу АТ КБ «ПриватБанк»: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, та був вручений уповноваженому представнику АТ КБ «ПриватБанк» Лонюк Я.М. 11.12.2019.

Таким чином, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного належного та допустимого доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Крім того, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого представник заявника просить видати.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано та не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень п. 17.4Перехідних положеньЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 3, 12, 76, 81, 247, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 365/472/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Головуюча суддя Т.М. Солдатова