Постанова № 129897687, 02.09.2025, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1336/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "Микулинецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 05510906),

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ "Микулинецький хлібзавод" ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме порядку ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року ТОВ "Микулинецький хлібзавод" (код ЄДРПОУ 05510906), граничний термін подання якої 20.06.2025 (декларацію подано 23.06.2025), чим порушила вимоги пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення головним державним інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб галузей переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області 05.08.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 897/19-00-04-05 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань та заяв щодо розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 897/19-00-04-05 від 05.08.2025, акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Микулинецький хлібзавод" код за ЄДРПОУ 05510906, згідно якого, перевіркою встановлено, що несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2025 року, граничний термін подання 20.06.2025, декларація подана 23.06.2025.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник