Постанова № 129897146, 27.08.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6541/25

Провадження № 3/466/2145/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.07.2025 о 20:10 год. у м. Львові по вул. Долинського, 2, керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи особою, позбавленою права керування т/з, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху України. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 08.06.2025 ВП №1 (м. Кам`янка-Бузька) ЛРУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 08.06.2025 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382509 від 05.07.2025.

Також, ОСОБА_1 05.07.2025 о 20:10 год. у м. Львові по вул. Долинського, 2, керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest6820, прилад ARHЕ-0212, що підтверджується тестом №2697 від 05.07.2025, результат позитивний 1,74 ‰. Даний факт зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №471313 та 471920. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05.07.2025 о 20:10 год. у м. Львові по вул. Долинського, 2, керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) здійснив рух по смузі з зустрічного руху т/з, також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим т/з "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_2 та припаркованим т/з «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 . Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.4.г та 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді т/з отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/6541/25, №466/6543/25 та №466/6545/25 в одне провадження та присвоює №466/6541/25.

В судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання СМС-повідомлення.

Клопотань іншого змісту чи заперечень, пояснень по суті справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП,суд вважаєза можливерозглядати справупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Цієї вимоги ОСОБА_1 не дотримався.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатом згоден" поставив свій підпис та зазначив, що згідний з даним результатом.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.4.г ПДР України - наказові дорожні знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п.13.1ПДРУкраїни- Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнихправопорушенняхстверджуєтьсяданими протоколівпроадміністративнеправопорушення серіяЕПР1 №382509, №382482, №382464 від05.07.2025,рапортами,відеозаписами збодікамер №471313, 471920, письмовими поясненнями, чеком з приладу Drager Alkotest6820, прилад ARHЕ-0212, що підтверджується тестом №2697 від 05.07.2025, результат позитивний 1,74 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП. Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 т/з повторно протягом року будучи особою позбавленою права керування таким, його перебування в стані алкогольного сп`янінняпід час керування т/з та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу щодо особи, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий не належить правопорушникові.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення т/з.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №466/6541/25), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №466/6543/25) та за ст.124 КУпАП (справа №466/6545/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/6541/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська