Постанова № 129895637, 01.09.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1098/25 Провадження № 3/302/464/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року близько 14:45 год, прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на ок. н. п. Міжгір?я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) по напрямку 207 п/зн було виявлено громадянина України ОСОБА_1 за спробою незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12Закону України«Про державнийкордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про його дату час та місце повідомлявся шляхом спрямування SMS повідомлення на номер мобільного телефону зазначений в долученій до протоколу заяви, якою повідомлено про розгляд справи в Міжгірському районному суді Закарпатської області та розміщенням оголошення про виклик на офіційному сайті суду.

За частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Як наголосив ЄСПЛ у рішенні «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважав можливим розглядати справу за відсутності притягуваного з огляду на його інформованість про судовий розгляд та відсутність даних щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи адресованої суду заяви, ОСОБА_1 , висловив прохання у випадку його неявки до суду, розглянути справу без його участі. Свою провину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Оцінивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

Суд, відповідно до положень статті 252КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно статті 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1КУпАП було повернуто до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для належного оформлення, з підстав відсутності доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 204-1КУпАП протягом року чи вчинення ним інкримінованих дій у складі групи осіб.

19.08.2025 справа повторно надійшла на розгляд Міжгірського районного суду Закарпатської області із супровідним листом, у якому зазначено, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки він вперше одноособово здійснив спробу незаконного перетину державного кордону, що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не містить норму, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

За таких обставин суд вважає за доцільне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з частини другої статті 204-1 КУпАП на частину першу цієї ж статті, оскільки така перекваліфікація не порушує прав особи, не погіршує її правового становища та не змінює фактичних обставин правопорушення, відображених у матеріалах справи та протоколі

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 серії ЗхРУ № 356950;

- рапортом;

- довідкою про результати затримання 1-го гр. України на напрямку 207 п/нз впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, обставин, які б свідчили про порушення при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, а тому, з урахуванням заяви про визнання провини у вчиненні інкримінованих дій, в своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог статей 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» та його вину у вчиненні, передбаченого частиною 1 статті 204-1КУпАП адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП, як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті наближеної до мінімального розміру.

Керуючись частиною 1 статті 204-1, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень).

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 гривень (шість тисяч вісімсот гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.