Постанова № 129887143, 02.09.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1707/2025

Справа №:537/5098/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 матеріали справи № 537/5098/25 (провадження № 3/537/1707/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 матеріали справи № 537/5099/25 (провадження № 3/537/1708/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених проваджень в одне з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/5098/25 (провадження № 3/537/1707/2025).

ІІ. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення учасників справи.

4. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 421838, 13.08.2025 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 17, автомобіль Mitsubishi Grandis д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda fabia д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.

5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 421863, 13.08.2025 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н. НОМЕР_2 , здійснивши зіткнення з автомобілем Skoda fabia д.н. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 1224 КУпАП.

6. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи, просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. В частині кваліфікації патрульною поліцією її дій як залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю не погодилась та пояснила суду, що після зіткнення з іншим автомобілем, зважаючи на ту обставину, що вул. Соборна має дуже жвавий рух, з метою не блокування проїзду по зазначеній вулиці, від`їхала метрів 50 від місця зіткнення та припаркувала автомобіль, не заважаючи руху інших автівок. Після цього пішки підійшла до місця зіткнення та разом з потерпілими на місці чекала приїзду патрульної поліції.

IІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 421838 від 13.08.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 421863 від 13.08.2025;

- схема місця ДТП, яка сталася 13.08.2025 за адресою м. Кременчук, вул. Соборна, б. 17, на якій схематично відображено місце розташування транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також описані механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу;

- пояснення ОСОБА_1 від. 13.08.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2025;

- пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2025;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Валерії Окатової від 13.08.2025, відповідно до змісту якого описані події, що відображені в протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 421838 від 13.08.2025 та серія ЕПР1 № 421863 від 13.08.2025;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент прибуття на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, спілкування з її учасниками та подальше складання адміністративних матеріалів.

ІV. Оцінка суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

9. Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

10. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 13.08.2025 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 17, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Зазначене підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2025, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2025, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , наданих безпосередньо у судовому засіданні.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421838 від 13.08.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12.В діях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

13. Що стосується кваліфікації патрульними поліцейськими дій ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП як залишення водіями транспортних засобі на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд дійшов наступних висновків.

14. З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, зокрема, в цьому конкретному випадку в правилах дорожнього руху.

15. Відповідно до приписів п. 1.10. ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

16. Для кваліфікації дій особи за ст. 1224 КУпАП недостатньо встановити факт переміщення транспортного засобу одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а необхідно довести, що відповідні дії вчинені особою з метою приховати факт такої пригоди або обставини її вчинення, при цьому відповідні дії та мета мають призвести до необхідності проведення поліцейськими розшукових заходів або причетної особи або транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

В цій конкретній ситуації ОСОБА_1 хоча і вчинила дії, що формально можуть бути сприйняті як залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак ці дії не були направлені на приховання факту такої пригоди чи обставин її вчинення, а також не призвели до необхідності патрульним поліцейським здійснювати пошукові заходи відносно неї чи транспортного засобу, яким вона керувала. Це підтверджується як поясненнями наданими ОСОБА_1 так і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що по приїзду патрульних поліцейських на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 перебувала на місці зіткнення автомобілів, одразу визнала вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та надала поліцейським пояснення щодо всіх обставин її вчинення.

За таких обставин суд не знаходить у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

17. Відповідно до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням імперативних приписів ст. 247 КУпАП, в даній конкретній ситуації суд дійшов висновку провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

V. Накладення адміністративного стягнення.

18. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

19. Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на наявність в санкції зазначеної статті альтернативних видів адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

20. З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 124, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати матеріали справи № 537/5098/25 (провадження № 3/537/1707/2025) з матеріалами справи № 537/5099/25 (провадження № 3/537/1708/2025) в одне провадження з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/5098/25 (провадження № 3/537/1707/2025).

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ